Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu 7768 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kira sözleşmesi gereğince kullanmasına rağmen kira bedelini ödemediği gibi taşınmazın da boşaltılmadığı iddiasıyla kira alacağının tahsili ile davalının kiralanan yerden tahliyesine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı 07.06.2012 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı, ancak davalının davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığına dair yemin etmesi üzerine mahkemece taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının süresinde başvurusu ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemsine gönderildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil şeklinde nitelendirilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazaanın meni ve kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 27 parsel 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının hiçbir yasal hakkı olmamasına rağmen dükkanı işgal ederek oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden HMK'nin 150/1-5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş, bunun üzerine mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu müdahalenin önlenmesi davası ise, gayrimenkulün değerine göre sulh veya asliye mahkemesinde görülür. Yalnız, 6570 sayılı Kanuna tabi bir gayrimenkule, kiracının başkasına kiraya verme veya devir yetkisi olmadığı halde, alt (ikinci) kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler veya bu gayrimenkulü işgal edenlere karşı açılacak tahliye davaları sulh mahkemesinde görülür. Bu hüküm, gayrimenkulün kiraya verilmiş olması ve kiracının yetkisi olmadığı halde gayrimenkulü başkasına kiraya vermesi, devretmesi veya işgal ettirmesi halinde uygulanır. Gayrimenkulü başkasına kiraya veren, devreden veya işgal ettiren ile gayrimenkul maliki arasında kira ilişkisi olmayan hallerde 6570 sayılı Kanunun 12. maddesi hükmü uygulanmaz; yani bu halde gayrimenkulü işgal edene karşı açılacak müdahalenin önlenmesi (tahliye) davası, gayrimenkulün değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemesinde görülür (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001-6.Baskı, 1. Cilt, Sy :216 vd)....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/12/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın satışı konusunda Adnan ile anlaştıklarını, inançlı temlikten bahsedilmediğini, tapuda şerh olmadığını, kredi kullandıklarını, taraflar arasına dahi yazılı delil bulunmadığını, bilinmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli olduklarını, yazılı delille ispat gerektiğini, birleşen dava yönünden ise tapuda malik olduklarının tahliye edilmesini talep ettikleri ancak çıkmadıklarını talebin kabulü gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, inançlı işlem ve muvazaalı temlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu 1023 üncü maddesi. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/294 esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, el atmanın önlenmesi yönünden Sakarya Bam kararından sonra her hangi bir çekişme kalmadığını, el atmanın önlenmesine ilişkin kararın Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu ve tahliye talebi kabul edilerek taraflarına tahliye için gün verildiğini, ancak tahliye günü sabahı icra müdürlüğünce kararın sehven alındığı gerekçesi ile takibin haksız olarak durdurulduğunu, icra müdürlüğünce yapılan işlemin hatalı olduğunu, bu nedenlerle Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyasında alınan 28/10/2020 tarihli kararın iptali ile kesinleşmiş el atmanın önlenmesi taleplerinin infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2020/2348 esas sayılı dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi -Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 15,369.75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 46,109.25 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.701,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.130,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
