"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL,TAZMİNAT Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.....' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 1,500,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve üzerindeki menkullerin kaldırılmasına yönelik istek hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2012 NUMARASI : 2011/4-2012/369 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 275 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın 3 nolu dairesini davalının haksız yere kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmazdan tahliyesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık olmak üzere şimdilik 10.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11580 Esas sayılı dosyasından kira alacağı ve tahliye konusunda takip yapan davacıların eldeki davayı açmalarının çelişkili olduğunu, çekişme konusu yeri davacı Cavit'ten haricen satın aldığını, hatta bu konuda evrak arasına sunduğu belgenin kendisine verildiğini, karşılığında da Cavit'e bir arsa devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2013 NUMARASI : 2012/304-2013/351 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 3187 parsel sayılı zeytinlik vasıflı taşınmazın yaklaşık 13 dönümlük bölümünü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, elatmanın önlenmesi ve önceki dönem ecrimisil alacağına ilişkin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/251 Esas sayılı dosyasına açılan davada, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedildiğini, bu dosya ile birleşen ve davalı tarafından açılan temliken tescil istekli davanın ise reddedildiğini ileri sürerek, icra marifetiyle davalının taşınmazdan tahliye edildiği 11.06.2012 tarihi esas alınarak geriye doğru 5 yıl için toplam 5.000 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişinin belirlediği 18.477,17 TL üzerinden tamamlama harcını yatırarak talep miktarını artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 1169 ada 84 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, kendilerinin 5/6, davalının ise 1/6 oranında payı bulunduğunu, dava konusu yapının yapıldığı tarihten bu yana işyeri olarak kiralandığını, kiracının 2007 yılının başlarında taşınmazı tahliye etmesi ve 5/6 pay sahibi olmaları nedeniyle yurt olarak kiraya vermeye karar verdiklerini, bir kısım tadilatlar yapılması gerektiğinden tadilatların yapımına başladıklarını, ancak 2009 yılı başlarında davalının binaya işgal edip, kapı kilitlerini değiştirdiğini ve kendi kullanımlarına engel olduğunu, binanan zemin katında davalı tarafından tadilat yapılarak belli bör bölümünün konut olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule taalluk eden davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde açılması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı A bloğun bodrum kat + zemin kat + 8 normal kat + çatı piyesi katlarından oluştuğu, 9 normal katın inşa edilmediği, 17 No.lu bağımsız bölümün davacı adına, 19 No.lu bağımsız bölümün ise davalı adına tescilli olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki başvuru nedenleriyle hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait benzin istasyonu müştemilatının 01/05/2002 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Ltd.Şti.'...
Mahkemece, yargılama sırasında davacı çekişme konusu taşınmazı tahliye ettiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davada yapılan yargılama giderlerini haksız çıkan tarafın ödemekle yükümlü olduğu HUMK.nun 416 ve 417. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Davanın konusuz kalması halinde ise, mahkeme yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu belirleyip, o tarafı yargılama gideri ile sorumlu tutması gerekir. Somut olayda, davacı davalının fosseptik çukuruna giden boruları tıkadığını bu nedenle taşınmazı kullanamadığını ... sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir....