"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Tahliye) KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklı olduğu gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince onandığı ve temyize konu edilen, taşınmazın tahliyesine ilişkin kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğu anlaşılmakla; uyuşmazlık, hakimin nitelemesine göre kira ilişkisinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2018/420 2021/48 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Davacı T1 T5 Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları kat irtifakı kurulu 149 parsel sayılı taşınmazdaki 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ve 91 nolu bölümleri davalıların haklı bir nedenleri olmadan işgal ederek kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davacıların akrabası Zafer Türker ile 2006 yılında yapılan kira sözleşmesine istinaden dava konusu yerleri ortağı olan diğer davalı birlikte kahvehane olarak işlettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 09.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 6.12.2005 tarihinde adına tescil edilen taşınmazdan davalının tahliyesini ve ecrimisil istemiş, mahkemece tahliye talebinin reddine davalıdan ecrimisil tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2014 NUMARASI : 2012/342-2014/193 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 6 pafta 167 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ikiz binalardan birisinin davalı tarafından işgali nedeniyle açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını ve 14/09/2009 tarihinde kesinleştiğini ancak davalının taşınmazı 2010 yılı Temmuz ayının sonunda tahliye ettiğini belirterek, 2007 Ekim- 2010 Temmuz dönemine ilişkin ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulünekarar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Hal böyle olunca da, dava Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Bu durumda, dava yukarıda anılan HUMK. 440/III-2 maddede sayılan istisnalar kapsamında değildir. Karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, aldığı tarihten bu yana taşınmazda davalının ikamet ettiğini, kendisine taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı işgal ettiğini, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir kira akti bulunmadığını, satın almış olduğu taşınmazdan yararlanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın teminat olarak davacıya devredildiğini Ve açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6044 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini, ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru beş aylık dönem için toplam 5.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın eski maliki olduğunu ve yıllardır aynı taşınmazda oturduğunu, kredi alınması amacıyla taşınmazın önce dava dışı ...'a, daha sonra da ...'e temlik edildiğini, anılan işlemlerin gerçek bir satış olmadığını, dava dışı...'in taşınmazı kredi alındıktan sonra iade edecekken, el ve işbirliği içerisinde bulunduğu davacıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları, kat irtifakı kurulu 2454 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümü davalının bir aydır kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve aylık 750,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; kötü niyetli olmadığından bahisle ecrimisil talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3967 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 25.12.2007 tarihinde satın aldığını, taşınmazda 3. kişinin kiracı olarak ikamet etmekte iken gönderilen ihtarname ile taşınmazı tahliye ettiğini, evin boş olmasından yararlanan davalının taşınmazı kullanmaya başladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını ve ecrimisil istemi yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
