Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17/12/2021 tarihli ek karar ile temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının 567 parsel sayılı taşınmazda haksız işgalci olduğu iddiası ile elatmanın önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.09.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı;... Mahallesi'nde kain 1354 parsel sayılı taşınmazının batısında bulunan 1357 parsel sayılı taşınmazın sahibi davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi ile İpsala Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda uygulanabileceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kira ilişkisinden doğan davalarda Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, 03/02/2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.03.2015 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı kişisel hak nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
in mahkememize açmış olduğu davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu, davacı tarafın beyanına göre de davaya konu taşınmazın değerinin 40.000.-TL olduğu, buna göre de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava konusu 9 sayılı parselin önceki malikinin ... olduğu, düzenlenen kira sözleşmesine göre davalı ...'ın önceki malik ...'nin 01.05.2006 - 01.05.2011 dönemine ait kiracısı olduğu, davacının bu yeri 05.06.2008 tarihinde satın alırken davalının kiracılık sıfatını bildiği, bu durumda yeni malik ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 154 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 2. kattaki daireyi, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını, iyiniyetli malik sıfatı ile taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ise taşınmazı tahliye ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında, elatma yargılamalar sırasında sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığına, araçla ilgili istemin reddine, davalılara ait binanın çatısından akan yağmur suları davacıya ait binaya zarar verdiğinden çatı ve binanın dışına geçirilecek su toplama kapları ile tahliye borularının tesis edilmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren davalılara 2.5 ay süre verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, diği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, meskene dönüştürme, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
