İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 02/08/2022 tarihli ara karar ile "...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının talebinin satış vaadi sözleşmesinden mütevellit tapu iptali ve tescil olduğu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabı, dosyada mübrez satış vaadi sözleşmesi ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını gerektirir yaklaşık ispat sağlanamadığından mahkememizce somut olaya denk düşmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir....
Noterliğinin 31.07.1995 gün ve yazılı yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'nin İstanbul, .... 2. Etap konutlarında B6 Bölge, A602 Blok ve 65 no'lu daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 31.07.1995 tarihinde 500.000.000 TL bedelle sattığını, müvekkilinin satış sözleşmesinde de belirtildiği üzere satış bedelinin nakden ve peşin olarak ödediğini, ancak davalının tapu devrini yapmadığını, müvekkili tarafından fiilen kullanılan gayrimenkulün davalı adına tapu kaydının iptalini, davacı ... ... adına tesciline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı vekili; birleştirilen dosyada ise davalı ...'ye karşı, dava konusu dairenin tapusunun ...adına kayıtlı olması gerekirken hukuka aykırı şekilde davalı idare adına tescil edildiğinden satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkından kaynaklanan tapu iptali ile tescil talebinde bulunmuştur....
Noterliğinde 27615 no'lu satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını söylerken, dava dışı Hesna Soydan 5000 TL alarak davalıyı dolandırdığını, çünkü Hesna Soydan 02/11/1999 tarihinde almış olduğu 33455 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesini İstanbul 19 niteliğinde 03/10/2001) tarihinde 6294 sayılı satış vaadi sözleşmesi feshini gerçekleştirdiğini, davalının ayrıca 13/12/2005 yılında 19/06/2018 tarihine kadar emlak beyanı vermediğini, dava konusu olduktan sonra emlak beyanı verdiğini ve art niyetli olduğunu, davalının hala içeride oturduğu işgale devani ettiği göz ardı edilmemesi gerektiğini, davanın yeniden yargılanmasını, tekrar gözden geçirilmesini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine ve kabul kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi, üstün hakkının tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
Noterliğinde 27615 no'lu satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını söylerken, dava dışı Hesna Soydan 5000 TL alarak davalıyı dolandırdığını, çünkü Hesna Soydan 02/11/1999 tarihinde almış olduğu 33455 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesini İstanbul 19 niteliğinde 03/10/2001) tarihinde 6294 sayılı satış vaadi sözleşmesi feshini gerçekleştirdiğini, davalının ayrıca 13/12/2005 yılında 19/06/2018 tarihine kadar emlak beyanı vermediğini, dava konusu olduktan sonra emlak beyanı verdiğini ve art niyetli olduğunu, davalının hala içeride oturduğu işgale devani ettiği göz ardı edilmemesi gerektiğini, davanın yeniden yargılanmasını, tekrar gözden geçirilmesini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine ve kabul kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesinin feshi, elatmanın önlenmesi, üstün hakkının tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2015 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, ... İli, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin, Mustafa Akar mirasçıları olduklarını; Antalya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 693 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki akaryakıt ve servis istasyonunun bayileri ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, Bayilerinin ... San. Tic. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi düzenlemesi üzerine kendilerinin de ... San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.07.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin borcun teminatı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile satışın yapıldığının ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Noterliği'nce akdedilmiş 13.12.1993 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şekli unsurlar bakımından eksik olup işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, temel işlem olan davanın dayanağı satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dosya kapsamındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri incelendiğinde kimi davalının bizzat kimi davalının ise vekiller aracılığıyla bu sözleşmelere taraf olduklarının görüleceğini, her ne kadar vekaletname ile bu şekilde sözleşme yapılabilir ise de sunulan vekaletnamenin usüle uygun olmayan vekaletnameler olduğunu, bu nedenle Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayanak olan vekaletnamelerin hukuka aykırı olması nedeniyle ilgili sözleşmenin geçerli olmadığının açık olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu, her ne kadar davacı ve davalı tacir olsa dahi uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulamanın, asliye ticaret mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşeceği açıktır. O halde davacı, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteği ile eldeki davayı açtığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu, ... 5....
