ın yasal mirasçıları ile lehine satış vaadi sözleşmesi bulunan ............. ile yaptığı kira sözleşmesinin veya harici satışın kayıt maliki paydaş davacılara karşı ileri sürülemeyeceği, davalının bundan kaynaklı kişisel hakkı var ise bu isteğin ayrı bir dava ile akidine yöneltebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..............’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; 47 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen 21/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini ancak bu arada yüklenicinin payına isabet eden bölümde yer alan C1- Blok, 10 nolu daireyi davalıya satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme feshedildiğinden davalının çekişmeli bölümde fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil miktarını ıslah etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9158 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü 22.04.2014 tarihinde satın aldığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazı işgal ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/258 E sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 4.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın dava dışı babası ... Kayaklı tarafından satış vaadi sözleşmesi ile alındığını, taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
B.. yönünden 4 parselde 213,12 m2 ve 9 parselde 17 m2 payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile fazla kullandığı yere hasren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne; davalılar Ufuk, Hamza ve Ümmügülsüm yönünden 4 parselde 195,88 m2 ve 9 parselde 715 m2 payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile fazla kullandığı yere hasren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne;davalı H.. A.. yönünden 9 parselde 240,09 m2 payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile fazla kullandığı yere hasren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne;davalı Asim yönünden 9 parselde 863,54 m2 payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile fazla kullandığı yere hasren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne; davalı Ali yönünden 9 parselde 1958 m2 payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile fazla kullandığı yere hasren elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, temyiz eden davalı H.. A..'...
Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, müteahhit ile 03/03/1999 yılında düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yaptığını, 2000 yılından itibaren söz konusu dairede oturduğunu, dairelerin mütahhit tarafından nasıl bırakıldıysa ikamet eden sahiplerin o şekilde alıp kendi imkanları ile dairelerini tamamladıklarını,...1. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/841 esas sayılı dosyasında davacılar adına olan arsa payının 1/12 sinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiğini, davacılar tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/90 esas sayılı dosyası ile de elatmanın önlenmesi istekli dava açıldığını ancak davacı tarafça yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN MEN'İ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 1263 ada 21 sayılı parselde iki blok halinde yapılacak inşaatta B Blokun arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinden pay satın almak suretiyle ... girişli B Bloktaki 4 ve 5 no'lu dairelerin ince işini yaparak yerleştiklerini, bu arada yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile daire satın alan davalının bu sözleşmeye dayanarak açtığı ve taraf olmadıkları davada B Blok 4 ve 5 no'lu dairelerin karşılığı payın tapusunun iptali ile adına tescilini sağladığını ve aleyhlerine açtığı elatmanın önlenmesi davalarının kabul edildiğini, satış vaadi sözleşmesinde tarif edilen daireler ile tescil ilamında sözü edilen dairelerin aynı olmadığını ileri sürüp, davalının sözleşme...
Davalı, çekişmeli taşınmazlardaki ve başkaca taşınmazlardaki mirasçılardan .......... ait payı 13.11.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, dava dışı 776 parsele ilişkin aynı hukuki sebebe dayalı olarak davacının aleyhine açtığı ............4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/234 Esasına kayıtlı elatmanın önlenmesi davasında Mahkemenin 24.02.2009 tarih 2009/114 Karar sayılı ilamı ile davanın kabul edilmesinden sonra çekişmeli taşınmazları mirasçı Nazife'ye iade ettiğini,bilahare taşınmazları mirasçı Nazife adına ekip biçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davacının mülkiyet hakkının çiğnendiği gerekçesi ile davanın kabulüne; ecrimisil isteğinin ise davalının haksız zilyet olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, taşınmaz (konut) satış vaadi sözleşme ve üyelik ... devir sözleşmesine göre üye aidatlarının ödenmediğini, sözleşmenin fesh edildiğini belirtip davalının konuttan tahliyesini ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının 3/5, davalıların murisi ...’nun 2/5 oranında malik olduğu 183 parseldeki ... hissesinin, mübrez veraset ilamına göre ½ şer hisse itibariyle mirasçısı olan ... ve ... ... tarafından ... 1.Noterliğince düzenlenen 7.7.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile dava dışı ... ...’a satışının vaad edilip,satış bedelinin ödendiği, ... ...’ın sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarını 20.12.2004 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiği BK. 20 ve 213 maddelerine uygun yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile BK. 162. maddesine uygun şekilde yapılan alacağın temlikinin geçerli olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden doğan hak ve alacakları temlik ... davacı bunları davalıya karşı ileri sürebilir....
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak, taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, salt zilyetliğe dayanan kişiler ise TMK'nun 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden yararlanarak zilyetliğin korunması davası açabilirler....
