"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3915 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eski tapu maliklerinden gayrimenkul satış vaadi ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız elatmanın önlenmesi ve 4.200.00 TL ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece meni müdahale davasının reddine, 93.665 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, oturduğu daireyi dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın çekişmeli yeri kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı banka, davalı ile aralarında yapmış oldukları 23.03.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi neticesinde kayden maliki olduğu dava konusu 222 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini davalıya devrettiğini, sözleşme şartları davalı tarafça yerine getirilmediği için 11.04.2012 tarihli noterlik ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ancak davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürererk, sözleşme gereğince elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi ile ihtarname tarihleri arasındaki dönem için 816.841,67 TL kullanım bedeli ile ihtarname tarihinden taşınmazın boş olarak teslim edileceği tarihe kadar olan dönem için aylık 33.250,00 TL ecrimisilin %39 oranında uygulanacak temerrüt faizi ile tahsili istemlerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.11.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ... mülkiyet hakkına dayalı olarak H blok 13 numaralı taşınmaza davalı ...’nin yersiz elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuştur....
Davacı 24.11.2005 tarihinde önceki malikinden satın almış ve aynı gün düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile de satış sözleşmesine konu yerin 5 numaralı bağımsız bölüm olduğu belirtilmiştir. Türk Medeni Kanununun 688 maddesinde paylı mülkiyet, birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olması şeklinde tanımlanmış ve üçüncü fıkrasında paydaşlardan her birinin kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup davacıya satılan paya özgülenen dairenin 5 numaralı yer olduğu satış vaadi sözleşmesi ile belirlenmiş olduğundan davanın Türk Medeni Kanununun 683/2 maddesi kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından bozulması gerekmiştir....
Bağlı olduğu taşınmazla beraber satış vaadi sözleşmesine konu teşkil ederlerse de yalnız başına satış vaadi sözleşmesinin konusu olamazlar. Bu tür malların bağlı olduğu esas taşınmaz ile birlikte taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu olabilmeleri bir zorunluluk değil yasal bir sonuçtur. Somut olaya gelince, 7330 ada 14 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa vasfı ile Şişli Belediyesi adına kayıtlıdır. Dosyaya, dava konusu taşınmazda gerek dava dışı ...'ın gerekse muris ...'ın hak sahibi olduğuna dair tapu tahsis belgesi sunulamamıştır. Talep, dava konusu taşınmazda bulunan 60 kapı no'lu gecekonduya yöneliktir. Satış vaadi sözleşmesine konu olamayacak bir muhdesatın temliki geçersiz olduğundan, muhdesattan kaynaklanan şahsi hakkın temlikine dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayıt maliki olduğu 2540 ada, 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici .....16. Noterliğinin 19/09/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ... katın arsa malikine verileceği kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeye ve mimari projeye aykırı şekilde oluşturulan 1 nolu bölümü 01/09/2005 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile davalıya teslim ettiğini, yüklecinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satış vaadi sözleşmesinin kendisi bakımından bağlayıcı olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil isteğini ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.03.2008 tarihli zilyetlik devir sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir....
in oğulları olan davalılar ile satış vaadi sözleşmesi düzenlemek suretiyle tahsis hakkını iki oğluna temlik ettiği anlaşılmıştır. Davacı ... davalılardan daha üstün bir hakka dayanmaksızın elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil talep edemeyeceğinden mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu bakımından doğru olduğundan HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hükmün gerekçesinin aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
