Dava, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ...'ye ait olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerde haricen satın almaya dayalı olarak hak iddia etmiş ve taşınmaz üzerinde bina yapmıştır. Esasen, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerh de bu yöndedir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının 1/2 payına vaki muvafakatini geri aldığından, muvafakatının geri alındığı tarihin belirlenmesi, bu tarihten dava tarihi olan 30.06.2010 tarihine kadarki süre bakımından uzman bilirkişiye hesaplattırılacak en az kira bedeli olan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır....
/Merkez 163 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalının bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, kal ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı-birleştirilen davacı... vekili, davalının dava konusu taşınmazı 26.12.1987 tarihli muhtar senedi ile dava dışı ...'dan satın aldığını, o tarihten beri davalının zilyet olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada ise satın almaya dayalı tapu iptali ile tescil, 04.02.2014 tarihli celsede ıslah ile temliken tescil talep etmiştir. Birleştirilen davalı ... vekili, dava konusu taşınmazdaki Hazinenin payının 2009 tarihinde davacı-birleştirilen davalı ...'e satıldığını, 163 ada 19 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik ile kazanılacak yerlerden olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden; çekişme konusu daire niteliğindeki 1391 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünü dava dışı üçüncü kişiden 26.7.2011 tarihinde satın alınarak davacı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ...'nun kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü haksız olarak kulandığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nun bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı ...'in tüm, davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2022/989 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, eski mülk sahibi ... ile ‘...’’ adresinde bulunan taşınmaz için 01.02.2011 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, akabinde elektrik aboneliği alındığını, müvekkilinin kiraladığı taşınmazı işyeri olarak hali hazırda kullanmaya devam ettiğini, ancak Mülk sahibi ..., müvekkil aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayı icra Dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattığını, müvekkilin söz konusu haksız icra takibine itiraz etmesi üzerine ... tarafından Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2022/108 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Davacı Uğursal İnş. Tur. Pet. San Tic. AŞ vekili tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 22/10/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... İş bu dava dosyasının 02/07/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 ay geçmiş olmasına rağmen taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 59,30 TL'nin peşin alınan 6.851,53 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.792,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, AAÜT'nin 7.md gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/107 ESAS, 2018/387 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/107 Esas - 2018/387 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Zonguldak İli Kilimli İlçesi ...21/A-B nolu adreste bulunan arsa ve üzerindeki binayı Zilyetlik Devir Sözleşemi ile satın aldıklarını ancak davalının müvekkillerinin rızası hilafına olarak binanın bahçesine betonarme ve 6 odalı bir kömürlük yaptığını bunları ise davacıların kullanmasına izin vermediğini ve kullanılması için fahiş fiyat istediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2018/1053 ESAS 2019/928 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Elatmanın Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Bursa İli Osmangazi İlçesi Altınava mah. 3210 Ada 1 Perselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline ait olduğunu, ancak taşınmazın sahte vekaletname ile davalıya satıldığı, Bursa 6....
Asıl dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Hazine adına tapuda kayıtlı iken 02/04/2007 tarihinde ifraz ve satış suretiyle ... adına tapuya tescil edilmiş, ... da tapuda tescil edilen mülkiyet hakkına dayalı olarak bu taşınmazı 14/12/2012 tarihinde taraflardan ...’a resmi şekilde tapuda devretmiştir. ...’nun ...’a temliki resmi şekil koşuluna uygun olarak yapılmış ve mülkiyet geçmiştir. (Tapu Kanunu 26. madde) ... ile önceki kayıt maliki ... arasında 15/04/2007 tarihinde yapılan sözleşme resmi şekil koşuluna uyularak yapılmadığından mülkiyetin naklini sağlamaz. Sözleşmenin tarafına ancak şahsi hak sağlar. Ayni hak ile şahsi hakkın birlikte olduğu durumlarda ayni hakka üstünlük tanımak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 412 parsel sayılı taşınmazda haricen pay satın alarak yaklaşık 20 dönümlük bölümü 30 yıldır kullandığını, davalının da aynı taşınmazda paydaş olup, daha önce açılan elatmanın önlenmesi davasında aleyhine karar verildiğini, ancak ilam icraya konulmadan aralarında anlaşarak davalının tapudaki hissesine tekabül eden bölümdeki kullanımına son verdiğini, daha sonra 412 nolu parselden pay satın aldığını ve taşınmazda paydaş olduğunu, davalının ise önceki mahkeme kararı nedeniyle icra takibine girişerek taşınmazdaki kullanımını engellediğini ileri sürerek, 412 nolu parselde adına kayıtlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile, 412 nolu parselde zilyet olduğu ve davalı payı dışındaki alan üzerindeki muarazanın giderilerek bu bölüme de elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
