"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 83 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 nolu bağımsız bölümü, davalının harici satış vaadi sözleşmesi ile 26/07/2006 tarihinde teslim aldığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tapuda devir almaya yanaşmadığı gibi ecrimisil de ödemediğini, sözlü uyarılardan sonuç alamayınca fesih bildiriminde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü harici satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığını, satış bedelinin 75.000 Euro olarak belirlendiğini, 3.000 Euro borcu kaldığını, tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/574 Esas KARAR NO : 2021/471 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 7.06.2018 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketler arasında 01/12/2013 tarihli Arsa Karşılığı İnşaat Yapım ve Hasılat Paylaşımı Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketlerin işbu sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine davacı şirketin sözleşmeyi feshettiği, buna rağmen davalıların taşınmazı hasarsız ve boş olarak davacı şirkete teslim etmediği, bir kısım eşyaları sözleşmenin 31 maddesi uyarınca davacı şirketin satın aldığı, halen daha davalı şirketlere ait prefabrik yapılar ile inşaat molozlarının taşınmaz üzerinde bulunduğu, davalıların hukuki ve fiziki olarak davacı şirketin mülkiyet hakkına el attığı...
TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava harici satın almaya dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2801 ada 247 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ncı maddesi ve Noterlik kanunun 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kooperatif tarafından kooperatif aidatlarını ödemeyen 1048 üye nolu ...'ın ... tarihinde yapılan genel kurul neticesinde ... karar sayılı kararı ile üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin davalıya ihtar ve genel kurul kararları ile davalının işlemlere itiraz etmemesi sebebi ile üyelikten çıkarılmasının kesinleştiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. maddesinde çıkarma kararının, ortağa tebliğinden itibaren üç ay içinde iptali için dava açılmaması halinde bu kararın kesinleşeceği hükme bağlandığını, dava açmaya ilişkin bu süre, hak düşürücü nitelikte olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından davalıya ... tarihinde Kayseri ......
Davacı ..., satın almaya dayanarak çekişmeli taşınmazın, tapu kaydına kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle dava açmış, davacı ... ve ... ise ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve kal davası açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ün davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, 37 ada 49 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'ün müdahelesinin men'ine, taşınmaz üzerindeki tel çit ile kulübenin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil , birleşen dava temliken tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait 17 parsel sayılı taşınmaz üzarinde zemin+ iki kattan oluşan bina bulunduğu, davacı L....'...
Asıl dava; tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşılık dava;tapu dışı satın almaya dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davalı -karşı davacı ... vekili, taşınmazın inşaat halindeyken 2004 yılında kayıt malikinin akrabasından satın alındığını, inşaatı vekil edeninin tamamladığını, satış bedelinin davacılara ödendiğini ileri sürerek istekte bulunmuştur. Mahkemece tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satılamayacağı, böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; dava konusu dairenin vekil edenine ait olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen, davalının işgaline son vermediğini bildirerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, 18.08.2000 tarihli asıl dava dilekçesi ile 27.07.1985 tarihli satış senedi ile davalıdan 126 m2 yer satın aldığını ve üzerine ev yaparak o tarihten beri kullandığını, daha sonra yapılan imar çalışmaları sonucunda evinin bulunduğu yerin 8 sayılı parselde 150 m2'lik bağımsız parsel haline geldiğini, davalının haksız yere elatmanın önlenmesi davası açtığını ileri sürerek haricen satın almaya dayanarak TMK'nın 650. maddesi uyarınca belirlenecek bedelin davalıya ödenmesi suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/373 Esas sayılı dosyasında ise davalı ... diğer davalı .........'e dava konusu taşınmazdaki hisse satışının muvazaalı olduğunu ileri sürerek açmış olduğu davada dava konusu hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Yine birleştirilen ........
ve ... tarafından kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve 2004 yılına ait ecrimisil tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu satın alınan yerin mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu, davacının satın almış olduğu yerin zilyetliğini devir almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, ...'a ait 8.100,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, TMK'nin 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi davası mı, yoksa TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası mı olduğu hususunda toplanmaktadır....
