Somut olayda davalının, dava konusu taşınmazdaki zilyedliği harici satın almaya dayalı olup; kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla, davacı taraf harici satış bedelini iade edinceye kadar davalı, ecrimisilden sorumlu tutulamayacağından ecrimisil davasının reddine dair karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nun 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Antalya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve yıkım ... ve ... ile ... ve ..., dahili davalılar ... mirasçıları; ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 123/109 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan Yaşar Tekir ve ... vekili Avukat ...geldi. Başka kimse gelmedi....
Mahkemece keşfen belirlenen muhdesat bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davalı ... bakımından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ,diğer davalılar bakımından ise herhangi bir müdahale saptanamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece''.... çekişmeye konu parsellerin 2829 parsel sayılı ana kadastral parselin ifrazından oluştuğu, müfrez 3606 ve 3608 parsellerin 06/06/2011 tarihinde davacı adına, müfrez 3537 parselin ise satın alma yoluyla 30/01/2006 tarihinde davalı ... .......... adına tescil edildiği, dolayısıyla çekişmeye konu taşınmazların çapa bağlı taşınmazlar olduğu, davalı ... ..........'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı ... ve ... tarafından işletildiğini, kendisinin bu yerde çalışan sıfatıyla bulunduğunu, kaldı ki taşınmazın önceki maliklerinden olan ...’den ortaklardan ... tarafından kiralandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazda kira sözleşmesiyle bulunduğu saptandığından bahisle, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleşen davada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen davada ise elatmanın önlenmesi istenmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ve davacı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'dan 26.01.2007 tarihinde satın aldıklarını, davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve uğramış oldukları zararın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın satış tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların taşınmazı boşalttığı, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, lehine intifa hakkı bulunan Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi ... ada 192 parsel sayılı ... Apartmanın 11 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesini ve haksız işgal nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2500.00 YTL. tazminatın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; beyanlar hanesindeki kaydın terkinine, elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 01.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalılar vekilinin duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri ...'...
den 03.08.2012 tarihinde satın aldığını, davalının satıştan beş gün içinde taşınmazı boşaltacağını ifade etmesine karşın boşaltmadığını ve kendisine herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş bilahare ecrimisil talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebinden vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu ve hapis hakkı ile ilgili karşı dava açılmadığından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalıların yapıları harici satıma dayanarak iyi niyetle yaptığı gerekçesiyle de yıkım talebinin reddine dair verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 57.478 m² büyüklüğündeki 726 parsel sayılı taşınmazın 23/96 paylar ile davacılar ..., ... ve ...'e, ... pay ile diğer davacı ...'e ait olduğu, davacılar dışında dava dışı ...'ın 1/24 pay ile, ...'...
