"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 489 parsel sayılı taşınmazı cebri satış yoluyla satın almak suretiyle malik olduğunu, ancak taşınmazda yer alan iki adet ev ve müştemilatlarında davalıların herhangi bir kira akdi vs. olmadan oturmaya devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu yerleri harici satış sözleşmesi ile davacıdan satın aldıklarını, kardeş olmalarına ve satış sözleşmesine güvenerek faydalı masraf yaptıklarını, yapılan inşaat ve ilavelerin arsa bedelinden fazla olduğunu ve ifraz imkanı bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş ve temliken tescil, olmazsa ödedikleri taşınmaz bedeli ile yaptıkları inşaat bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı, davacıların muvazaaya dayalı iddialarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerektiğini, dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra davacılar aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasında emlakçı olmayan bilirkişinin belirlediği rapora itibarla borcunun olduğunun kabul edilemeyeceğini, hapis hakkı tanınması isteğinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı birleşen davasında ise, 771 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü 31.03.2006 tarihinde kardeşi ve yengesi olan davalılardan satın aldığını, davalıların uygun bir yer bulup taşınmazı tahliye edeceklerini bildirdikleri ve aradan zaman geçtiği hâlde haksız yere taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmazın kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir. Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; kayden davacı ...'...
Tazminat talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporu ile gerçekleşmiş bir zarar mevcut olup olmadığı belirlenmeli, varsa zararın tazminine karar verilmelidir ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verildikten sonra eldeki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemli davanın tefrikine karar verilmiş ve sonucunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Ancak, bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 26. maddesi hükmü gereğince; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava,satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil isteklerine ilişkin olup, asıl uyuşmazlık tapu iptali tescilinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasıyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle tapu iptali ve tescil isteminin çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün 7884-13653 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 8.2.2011 gün 2010/15277-2011/1346 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesine dayanılmadan, mülkiyet hakkına dayalı satın alınan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca, davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak usulüne uygun açılmış bulunan el atmanın önlenmesi davası olmadığı halde davanın el atmanın önlenmesi davası olarak görülmek üzere görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi sayın Daire çoğunluğu tarafından kararın onanmış olması da doğru değildir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum....
Petrol Ürünleri ...nin ise bayi olduğunu, davalıların taşınmazı satın aldıktan sonra bayinin taşınmazdan çıkartıldığını ve intifa hakkına konu taşınmazın kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Birleşen davada ise, taşınmaz maliki davacılar ... ve Sadrettin Işık intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, intifa hakkının ise terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı(birleşen davanın davalısı) ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve davacı ...Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi davasının davacıları ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve ... Petrol Ürünleri ...nin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-İntifa hakkının terkini davası yönünden davalı ...Ş.nin temyizine gelince; Davalı yargılama aşamasında 31.08.2010 tarihinde taşınmaz maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; davacı ... yönünden ise aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları ve dava dışı Elmas Güneş’den enkaz senedi ile satın aldıkları 36070 ada 4 parseldeki 643-645 ve 645/A nolu gecekonduları davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ile katılma yolu ile davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
