Mahkemece, “..her ne kadar davalı vekili taşınmazı murisin mirasçılarından 1984 yılında 400.000 TL bedelle haricen satın aldıklarını taşınmazı kullanmada haklı olduklarını ileri sürmüş ise de, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. Bu nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Harici sözleşmeye dayalı mülkiyet iddia edilemez. Kaldı ki davacı duruşma sırasında kendisine gösterilen harici sözleşme altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını iddia ettiğine göre” şeklindeki gerekçeyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delilerden; dava konusu 6984 parselin ... ... adına kayıtlı olduğu ve adı geçenin 11.12.1983 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ..., ... ve davacı ...’i bıraktığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.6.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.H.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılara ait zararın tespiti ile davacıların tazminat davası açmakta muhtariyetlerine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/07/2022 NUMARASI : 2020/91 2022/273 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu Antalya İli, Aksu İlçesi, Kurşunlu Köyü, 191 Ada 13 Parsel sayılı taşınmazı 06/08/2019 tarihinde o zamanki maliki AnadoluBank AŞ'den satın aldığı, taşınmazın devir işlemleri tamamlandıktan sonra davalının davaya konu taşınmazda işgalci olduğunun tespit edildiği ve işgalinin sonlandırılması için ihtarname çekildiği, davalının işgalini sonlandırmadığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini, 5.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeninin ...parsel sayılı taşınmazda 3. kat, 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, vekil edeninin bu taşınmazı inşaat halinde iken Kasım 2007 tarihinde bedeli mukabilinde satın aldığını ve taşınmazı teslim almaya gittiğinde taşınmazın aynı müteahhit tarafından davalıya da satılmış olduğunu öğrendiğini, bu sebeple davalının haksız kullanımından kaynaklı Kasım 2007 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kullanım bedeli olarak 13.875,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve ........ Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 13/01/2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve 31/01/2018 tarihinden dava tarihine kadar ........e hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ........ yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ........ talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekilince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü saat 11.32'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "İddia, savunma, delil dosyaları, tapu kayıtları, yazı cevapları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla, dava konusu taşınmazın davacı tarafından dava dışı 3. kişiden satın alındığı, davacının elatmanın önlenmesi talebinde bulunması üzerine taşınmazın bedelinin ödendiğine yönelik iddia kapsamında davalı adına inançlı işleme dayalı tescil yapıldığı iddiası ile tapu iptal ve tescil davasının açıldığı, davanın kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak açıldığı, tapu kayıtlarının iptaline kadar geçerli olması nedeniyle davacının TMK 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Hatay İli, Antakya İlçesi, Günyazı Mahallesinde kain 834 ada, 2788 parsel, B1- 5 Blok 4. kat 20 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, davalının bağımsız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kardeşi olan davalının kayden maliki olduğu 1753 parsel sayılı taşınmazdaki ev ve ahır'ı yıktığını, taşınmaz üzerindeki 173 adet ağacı söktüğünü 1754 ve 1755 parsel sayılı taşınmazlardaki fidanlığı yok edip üç taşınmazı bir bütün halinde bizzat ekmek veya kiraya vermek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 2.000,00 TL (ıslah ile birlikte 6.892,78 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
