ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2023/363 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2009 yılından beri faaliyet gösteren, 5.000.000 TL sermayeli alanında öncü bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı ve aynı zamanda eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı 26.09.2017 ile 15.10.2020 tarihleri arasında şirkete ait----plakalı --- model ---- marka ve -----plakalı ---- model ------ markalı iki adet aracın yönetim kurulu üyeliği görevi sebebiyle davalıya tahsis edildiğini, davalının yönetim kurulu üyeliği 15.10.2020 tarihinde ermesine rağmen, görevi sebebiyle tahsis edilen araçların iade edilmediğini, -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/232 Esas KARAR NO :2023/304 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma aleyhine ... Büyük Tüketimli Müşteriler Müdürlüğü'nce ... No'lu tesisata ilişkin başka müşterilerin önceki tüketiminden kaynaklanan borçlarını müvekkili şirketin üstlenmesi şartını yerine getirilmemesi nedeniyle imzalanan abonelik sözleşmesinin iptal edilmesi ve elektrik verilmemesi şeklinde Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinin aykırılık teşkil eden uygulama son verilerek müvekkil firmayla abonelik yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir ve muarazanın meni kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurum kendi yönetmenliğinin 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı ...'dan 16.04.2014 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte, taşınmazı eski malik ...'ın kiracısı Mahmut Benek ve ...'...
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
ve elatmanın önlenmesi davalarının reddine karar verilmiş olduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen ecrimisil alacağı üzerinden ayrıca elatmanın önlenmesi davası yönünden davaya konu taşınmazın dava değeri üzerinden hesaplanacak avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, davalı yararına tek bir avukatlık ücretine ve eksik hesaplamaya dayalı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... adına kayıtlı 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaza davalının 2001 yılından itibaren kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli taşınmazı kadastro tespitinden önce satın alıp, malik sıfatıyla nizasız fasılasız kullanmaya başladığını, haksız işgalinin söz konusu olmadığını, açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı adına kayıtlı olan çekişmeli 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığı, davacıların elatmanın önlenmesi talebinde bulunmakta haklı oldukları, davalının dava konusu taşınmazı, mirasçılar arasında geçerli bir taksim anlaşması bulunduğunu ve taşınmazın mirasçı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,ıslah ettikleri dava dilekçesinde kayden paydaşı oldukları 31942 ada 6 parsel sayılı arsa üzerine dava dışı yüklenici ile kat karşığılı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kendilerine ait 22 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından yükleniciden satın alındığından bahisle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, dava konusu daireyi yüklenici şirketin temsilcisi ve ortağı olan kişiden satın aldığını, 6-7 yıldır dairede oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının zilyetliğinin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ,ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/557 Esas KARAR NO :2022/703 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... İlçesi ......
-KARAR- Dava, fuzuli işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının kayıt maliki olduğu, davalının eldeki davada haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli bağımsız bölümü tasarruf ettiği anlaşıldığına göre elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine....
Mahkemece, davalının dava dışı hissedarlardan ...isimli şahıstan 450 m2 kısmı haricen satın aldığının tanık beyanları ve sözleşmeden anlaşıldığı bu nedenle davalının taşınmazın paydaşı gibi değerlendirilmesi gerektiği, davalının 3.118,07 m2 taşınmazın 930,8 m2 kısmını kullandığı, kalan kısmı davacıların kullanmasına engel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemine ilişkindir. Somut olayda, davaya konu 1995 ada 2 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda davacılardan ..., ..., ..., ... isimli kişiler dışındaki davacıların dosyada yer alan tapu kaydına göre hissedar oldukları, davacılar dışında dava dışı hissedarların da bulunduğu, davaya konu taşınmazın 152 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın imar uygulamasıyla oluştuğu, davalının, dava dışı hissedarlardan ......
