ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI : 2019/422 ESAS 2021/195 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat KARAR : YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/422 Esas 2021/195 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 02.11.2018 tarihinde Köşk Mah. Köşk Cad. Papatya Apt....
Dosya kapsamından, davanın 23/06/1992 tarihinde elatmanın önlenmesi ve kal niteliği ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile görevsizlik kararı verildiği, kadastro mahkemesine gelen dosyada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkin dosya tefrik edilerek yıkım talebi yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 25/son maddesine göre YIKIM istemine ilişkin dava yenilik doğurucu hüküm almaya gerektirdiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 950 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz tapusuz olduğu dönemde davalıya haricen satılmış ve zilyetliği teslim edilmiştir. Taraflar arasında taşınmazın tapulamanın yapıldığı 1996 tarihinden önce davalıya satıldığı ve bedelinin alındığı konusunda bir çekişme yoktur. Davacı eldeki davayı açmakla satıştan dönme iradesini bildirmiş bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 21.4.2008 gün, 4310-6864 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.2.2008 gün 12738-2181 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 30.11.2007 gün 13481-15149 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanının önlenmesi ve ecrimisil istemi, birleşen dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine,17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kat mülkiyeti kurulu, 203 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ½ payla, 14/01/2003 tarihinde satın aldıklarını, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın, işyeri olarak işgal ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen sonuç alamadıklarını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları tahliye ve kira alacağı davası sonunda, çekişmeye konu yerin kat mülkiyeti tesis edilmiş yapıda, “marangoz atölyesi, garaj ve büro ” olarak kullanılan ortak alana tekabül ettiği, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini ve temyiz edilmeden kesinleşen karar üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında yapının ilgili belediyece yıkılması üzerine elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığını ileri sürüp, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7323 ada 3 sayılı parseldeki dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından konut olarak kullanıldığını, ancak kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, 1997 yılından beri oturduğu dava konusu taşınmazı 2009 yılında 103.000 TL ödeyerek davacı ablasından haricen satın aldığını, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 7323 ada 3 sayılı parseldeki dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü muvafakata dayalı olarak 1997 yılından bu yana yaklaşık 17 yıldır kullandığı, davacının dava açılmakla muvafakatıni geri aldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkindir. ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğu bu nedenle davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
UETS DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/03/2021 KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ../.. Esas, ../.. Karar sayılı dosyasında 21/01/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; İstinaf talebinde bulunan davacı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulduğu, maktu istinaf karar harcını yatırmadığı tespit edilmiştir. ilk derece mahkemesince davalı ...'na HMK 344.madde uyarınca usulünce muhtıra tebliğ edilerek maktu istinaf karar harcının, istinaf kanunu yoluna başvurma harcının ve istinaf gider avansının yasal sürede tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı uyarısında bulunulmasında yasal zorunluluk vardır. Oysa ilk derece mahkemesince anılan şekilde bir işlem yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, davalının dava konusu taşınmaza vaki elatmasının önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davalıdan haricen satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Dairemizin 18.10.2011 tarihli ve 2011/9816-12275 E-K sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 06/05/2014 tarih ve 2014/8224-9322 sayılı ilamı ile; “Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
