Mahkemece davacılar vekilinin ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni isteminin ise kabulü yönünde ayrıca tahliye yönünde karar verilmiş, davalı tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği incelendiğinde; davacıların Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeğen Ağa Mah. Gülahmet Cad. 338 ada 72 parsel kargir 2 dükkan sayılı taşınmazlarda dava dışı hissedarlarla birlikte iştiraken malik konumunda oldukları, mahallinde keşif icra edildiği ve bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmektedir. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.İddianın belirtilen niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, meni müdahale talebi yönünden ise konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, .... köyü, 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından tel ve direk dikildiğini, davalının beton dökmek, direk dikmek, tel geçirmek şeklindeki müdahalesinin menine ve haksız yapıların kal-ine ve tellerin sökülüp kaldırılmasına, 01.01.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelini yasal faiziyle talep etmiştir....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazla ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine yönelik karar verdiği, tarafların istinafı üzerine dosyanın dairemizin 2021/311 Esas 2021/1357 Karar sayılı ilamı ecrimisil yönünden kararın kaldırıldığı, meni müdahale yönünden değerlendirme yapılmadığı, mahkemece müdahalenin meni yönünden hüküm 22/10/2021 tarihinde kısmen kesinleştirildiği anlaşılmıştır....
müdahalenin meni, yıkım ve müvekkilinin hissesine ilişkin olarak inşaatın yapıldığı tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, söz konusu taşınmazın davalılar tarafından kullandıkları yerler hisselerinden fazla olduğunu, davalıların hissesine yönelik müdahalesinin meni ve 5 yıllık ecrimisil bedeli talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın meni müdahale talebi yönünden kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 7.034,40 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın davalılar tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği üzere elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak kaydıyla 5 yıl için 300.00.-TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebi ile 8.000.00....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/258 KARAR NO : 2021/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/69 ESAS 2019/166 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Emek Mah., 226 Ada, 61 ve 62 Parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, söz konusu taşınmazlara karayolları tarafından yol yapımında kullanılan mucur döküldüğünü, müvekkilinin karayollarına mucurların kaldırılması konusunda başvuruda bulunduğunu, ancak karayolları tarafından mucurların kaldırılmadığını, müvekkilinin mucur dökülmesi nedeniyle taşınmazlarını 5 yıldır kullanamadığını ve müvekkiline bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazlarına yönelik müdahalenin önlenmesine ve 05/07/2012 tarihinden itibaren şimdilik...
