"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden reddine, elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olduğunu, dava konusu yerin hissedarlar arasında fiilen paylaşıldığını, davalının hiçbir haklı gerekçe olmadan vekil edenine ait yere el attığını belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ağabeyi olan ... tarafından eski malik ...'den 1967 yılında satın alındığını, ...'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli ve 2016/39 Esas, 2017/151 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, paylı taşınmazda, paydaşlar arasında yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale ve ecrimisil davalarının reddine karar verilmiştir....
işgal ettiğinden müdahalenin menine ve iki dönemlik zararı olan 8.000 TL'nin ecrimisil olarak tahsilini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2925 parsel sayılı taşınmazın 4 nolu bağımsız bölümüne davalının eşyalarını koyduğunu, uyarılara ve ihtarnameye rağmen işgale devam ettiğini ileri sürerek, müdahalenin meni ile ihtarname tarihinden itibaren aylık 400 TL olmak üzere 10 aylık toplam 4.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak olan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir....
den intikal ettiği, ortak taşınmazlarına bitişik ve davalıya ait olan 134 ada 15 numaralı parsele davalının bina yaptırdığı, binayı yaparken ise ortak taşınmazlarının 7-8 m2'lik alanına tecavüzün olduğu, ortak taşınmazlarına davalının izinsiz olarak yaptırdığı yerin yıkılması ve taşınmazın eski haline getirilmesi istenilmiş, davalı dilekçesinde; davacı ...’in de malik olduğu taşınmaza davacı tarafından dava açılmayacağı, mirasçılar arasında müdahalenin meni talep edilemeyeceği, intifadan men koşulu gerçekleşmişse ecrimisil talep edilebileceği, dava da ise bu koşulun gerçekleşmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuş, mahkemece ......
Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1.Davacıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacıların müdahalenin önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu edilen 2070 parselin malik hanesinin boş olduğu Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu, davacı tarafın babalarının zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı ve dava konusu yerin tarafların ortak murisinden kaldığının esasen Mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmıştır. O halde; davacıların miras payına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
a 2009 yılında bir yıllığına 800,00 TL bedelle verdiğini, davalının 800TL’yi ödemediği gibi 2010, 2011, 2012 yıllarında da dava konusu taşınmazı işgal ettiğinden taşınmazın 1/2 payına davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve taşınmazdaki payının davacıya teslimi, 800,00 TL bedeli ve 4800,00 TL haksız işgal bedeli olmak üzere toplam 5600,00 TL alacağın ihtarnamenin çekildiği 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin işgalci olmadığını, kiracı olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar müşterek murisleri Nevriye Keskin adına tapuda kayıtlı bulunan 154 parse sayılı taşınmaza davalıların ekmek suretiyle elattıklarını belirterek elatmalarının önlenmesi ve toplam 387.00 YTL ecrimisilin davalılardan tahsili için dava açmışlardır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
