"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 186 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 4,08 m2'lik kısmına yönelik müdahalenin meni talebinin kabulüne, 4,08 m2'lik kısmın kal'ine, 167,80 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kârdan yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... tarafından kamu orta mallarından meraya davalı tarafından yapılan müdahalenin meni, verilen zararın tespiti ile tespit edilen zararın tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Otogarı'nın işletmecisi olan davalı firmanın, dava konusu taşınmazları terminaldeki otobüslere park alanı olarak kullandırdığını ve bu otobüslerin bağlı bulunduğu muhtelif firmalardan her bir otobüs başına günlük kazanç elde ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmazlardaki fuzuli şagilin müdahalesinin men'ine, müdahalenin başladığı 2009 yılından bugüne kadar olan müdahalenin gerektirdiği ecrimisil bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600,00.- TL ecrimisilin tespiti ile şimdilik 10.000.- TL ecrimisil talep ettiklerini beyanla dava konusu olup taşınmaz üzerinde davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mülkiyetine dayanarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının payına yaptığı müdahalenin önlenmesini ve 4.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/78 ESAS 2019/150 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil KARAR : İzmir 3....
Davacıların müdahelenin meni ve ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmişse de bozma ilamı incelendiğinde sadece yıkım istemi yönünden taşkın yapı maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş müdahalenin meni ve ecrimisil yönünden ise bu yönde bir bozma yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece müdahelenin meni ve ecrimisil yönünden davanın esasına girilerek toplanan deliller neticesinde ve özellikle davalıların tecavüzlerin imar uygulamasından kaynaklandığına dair savunmaları da araştırılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talepler yönünden de usulden ret kararı verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi ... Mahallesi, 111 ada, 10 parsel maliki olduğunu, davalının da 112 ada, 6 parsel maliki olduğunu, iki taşınmaz arasında kalan yaklaşık 500 m²'lik bir alanın uzun yıllardır davalının işgalinde olduğunu, bu nedenle müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı; davacının iddialarının asılsız olduğunu, öncesinde bu yeri üçüncü şahıstan bedeli mukabilinde kiralayarak kullandığını, sonrasında ise satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde davacıların, davalıya taşınmazı boşaltmaları ve 6000 TL ecrimisil talep edecekleri konusunda ihtar çektiğini ancak yine boşaltmadığını, davacıların davalıya verilen oturma rızasının 08.10.2010 tarihinde ortadan kalktığını davalı tarafın, haksız işgaline devam etmekte olduğunu, bu işgal nedeniyle 08.10.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL işgal tazminatına ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil miktarını ıslah dilekçesi ile 13.844,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eşi Aziz ile yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Şişli 1.Asliye Hukuk ve Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın alacak davası olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taşınmazın aynıne ilişkin irtifak hakkı niteliğinde intifa hakkına dayalı müdahalenin meni olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin meni davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın istinaf edilmesiyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden derdest olduğunu, ecrimisil ve müdahalenin meni ilamının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, davacı aleyhine ilamda her ne kadar 5.138,76 TL asıl alacağa hükmedilmişse de davacının 2.000 TL'sini haricen ödemesi dolayısıyla takibe 3.138,76 olarak konulduğunu, gönderilen icra emrinde ‘hemen öderseniz’ şeklinde bir ibare olmadığını, davacının payı oranında borçlu olduğu yönündeki itirazlarının dava konusu olmadığını belirterek, itirazın reddini, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ''... takibe konu ilam elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
