Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın meni müdahale isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen davadaki meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen davada davacı vekili; vekil edeninin 8581 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki apartmanın tamamının maliki olduğunu, davalıların bu apartmanın 2 ve 4 numaralı dairelerini fiilen ayrı ayrı işgal ettiğini, 2 ve 4 numaralı dairelere müdahalenin meniyle davalıların dairelerden tahliyesi ve işgalin gerçekleştiği tarihten ecrimisilin aylık dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, birleşen davada müdahalenin men'i tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ve birleşen dava tapulu taşınmazda paya elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ispatlanamaması, birleşen davanın ise davacıların halen fiili zilliyet olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı ... temyiz etmiştir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, harç ikmali akabinde Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 03/05/2013 tarihli 1279 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen müdahalenin sonlanmadığını belirterek davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ile haksız kullanım sebebiyle 2700 TL ecri misil' in davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 130 ada 27 nolu parselde kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, 13.130,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve 2.700 TL ( Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan) ecrimisil isteklerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/521 esas, 2021/149 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimsil isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Ayrıca dava konusu edilen parsellere yapılan müdahalenin meni talebinin paydaşlar arasında görülen dava olduğundan; davacı tarafın payı oranında yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin değerlendirilmesi gerekirken ve bu hususa riayet edilmemesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Hal böyle iken; hangi kanun maddelerine göre davalının taşınmazın bütününden sorumlu tutulduğu, evin (muhdesat aidiyeti) kime ait olduğu tartışılmadan, ihtarname tarihinden sonra ecrimisil tazminatından sorumlu tutulduğu gerekçede belirtilmesine rağmen, hükümde ihtarname tarihi öncesinden de sorumlu tutulma nedeni belirtilmediği gibi tüm ecrimisil bedeline ihbar tarihinden itibaren faiz işletilme sebebi de gerekçede belirtilmemiştir. Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4766 Esas, 2016/1233 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’i ile tahliyesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüm bu sebeplerle davacının dava konusu mahaldeki ev için ecrimisil istemi ile ev ve bahçe için müdahalenin meni istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle; 1- Davacının müdahalenin meni istemine yönelik talebinin REDDİNE, 2- Davacının ecri misil talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
