"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Kiraz Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2010 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın Sulh Hukuk Mahkemesince hüküm kurulan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilşkin bulunduğu gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince ecrimisil talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı şirket ve asli müdahil yönünden müdahalenin men'i ve kal isteminin usulden reddine, davacı şirketin ecrimisil talebinin esastan reddine, davacı ...'nin müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalılara evin bedeli ödeninceye kadar hapis ... tanınmasına dair verilen 16.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2016/162 ESAS 2021/402 KKARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Serik 2....
Aynı şekilde, Değişik ... tespit raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler raporu arasında da aylık ecrimisil tutarı yönünden çelişki bulunduğu da dikkate alınmamıştır. Kabule göre de, bilirkişilerin kira gelirine göre ecrimisil belirlerken, emsalleri de inceleyip somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun, yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayalı olarak gösterip, ilk dönem ecrimisil miktarı taşınmazın mevcut haliyle ve serbest koşullarda emsallere göre belirlendikten sonra, takip eden yıllar için belirlenen bu miktarlara (TEFE-ÜFE) artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktarlar baz alınarak sonuç ecrimisil tespiti gerekirken, soyut bir takım gerekçelere dayalı, Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve endeks uygulamasının üzerinde artışla belirlenen ecrimisil hesaplayan bilirkişiler raporunun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/330 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce öncelikli olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil T1 Kooperatifinin malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza davalı Dost T3 A.Ş.’nin taşkın olarak okul yapmak yoluyla el attığını ileri sürerek, öncelikle, dava konusu Maden Mahallesi, 919 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men’i ve fuzuli işgale son verilmesi için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, dava konusu Maden Mahallesi, 919 ada, 7 parselde sayılı taşınmaza müdahalenin menine karar verilerek dava konusu binanın müvekkili kooperatif arsası üzerinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1773 KARAR NO : 2021/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/763 ESAS 2019/123 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2019 tarih 2016/763 Esas 2019/123 Karar nolu kararına karşı, davalı tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davaya konu Aydın ili Germencik ilçesi Yedieylül Mahallesi 199 ada 217 parselde kayıtlı F Blok Kat:1 No:7'de bulunan taşınmazın maliki bulunduğunu, davalının 2014 yılından bu yana taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini, Aydın 1....
Mahkemece, meni müdahale talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile 6.240,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen boşanma davası, 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir....
T3 bakımından müdahalenin meni talebi bakımından esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, dava tarihi itibari ile davacının eldeki davada haklı olduğu kanaati ile elatmanın önlenmesi davası bakamından yargılama giderlerinin T3 mirasçıları üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekti inancı ile; Davanın Davalı T3 hakkında açılan müdahalenin meni talebi yönünden, T3'ın yargılama sırasında ölmüş olması sebebiyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı T3 hakkında açılan ecrimisil talebi yönünden davanın REDDİNE, davanın davalılar T6, Keziban Arslan ve dahili davalı T7 yönünden tümden REDDİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının toplam beş adet tapulu taşınmazına vaki müdahalenin men'i ile bir yıllık ecrimisil bedeli olan 5000.00 YTL.'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında, görev dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
