"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal- muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 208 ada 2 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...Ş'ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, ...nin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Bu tür davalarda kural olarak davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Apartmanı yönetimi tarafından İkizler 1 ve İkizler 2 apartmanları yönetimine karşı muarazanın kal suretiyle giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar dava konusu kalorifer sistemini ortak yönetim planı uyarınca kurulduğunu, bu yönün araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 35. maddesi hükmüne göre esas olarak yönetim planında belirtilen görevleri yapacak yönetici, yönetim planında aksine hüküm bulunmamak koşuluyla bu maddede sıralanan görevleri de yerine getirmek zorundadır. Yöneticinin görevlerini düzenleyen ve genel yönetim işlerinin görülmesine dair Yasanın 35. maddesinde yöneticinin kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da ana yapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm yoktur. Gerçekten; öne sürülen istek mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan haklar arasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... ile aralarında düzenlenen 22.09.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerliliğinin ve kira parasının tespiti istemlerinde bulunmuştur. Davalı, görev itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, 14.08.2008 tarihinde 10.00,00 TL değer gösterilerek ticaret mahkemesinde açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/800 KARAR NO : 2021/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABURUN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/211 ESAS 2019/210 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/10/2019 tarih 2018/211 Esas 2019/210 Karar nolu kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların yazlık ev komşusu olduklarını davalının site projesinde, inşaat ve iskan ruhsatlarında bulunmayan şekilde yeşil çim şeklinde branda çekmek suretiyle sitenin görümünü kirlettiğini, rüzgarın esintisini engellediğini, hava almasına engel olduğunu, evlerin manzarasını kapattığını beyanla taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, el...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Yargıtayın kararlılıkla uyguladığı içtihatlarına göre tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve orman kadastrosunun iptali gibi eda davası açma olanağının bulunduğu hallerde tespit davası açılamayacağına, yürürlükteki yasaların davacıya bu nitelikte bir dava açma olanağı vermediğine, kesin hükme bağlanan ceza davasına konu olan yerle ilgili davacının ayrı bir tespit davası açmakta hukuki yararı da bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. TMK'nın 737. maddesine göre doğmamış zararlar için mülkiyet hakkının kısıtlanması mümkün olmadığı ve davalının eyleminin komşular arasında hoşgörülebilecek dereceyi aşmadığının anlaşılması halinde muhtemel zarar gerekçesi ile müdahalenin önlenmesine karar verilemeyeceği yönündedir. Ancak bu tür dosyalarda davalının kendi mülkiyet hakkına dayalı olarak muhtemel zarar doğurucu müdahalesi önem arz etmektedir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. TMK'nın 737. maddesine göre doğmamış zararlar için mülkiyet hakkının kısıtlanması mümkün olmadığı ve davalının eyleminin komşular arasında hoşgörülebilecek dereceyi aşmadığının anlaşılması halinde muhtemel zarar gerekçesi ile müdahalenin önlenmesine karar verilemeyeceği yönündedir. Ancak bu tür dosyalarda davalının kendi mülkiyet hakkına dayalı olarak muhtemel zarar doğurucu müdahalesi önem arz etmektedir....
Mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kararı taraflarca temyiz edilmiş, davacı temyizinin kabulü ile davacı parseline yol olarak kullanılan kısım hakkında elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yol olarak kullanılan kısma elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir....
