Davacı Belediye davalı adına mera sicilinde yazılı olan yaylaya elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Oysa mera sicil kaydı iptal edilmeden elatmanın önlenmesi istenemez. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Temyiz yoluna, ancak davanın tarafları başvurabilir. ...nin davaya asli müdahil olmak için verdiği dilekçe harçlandırılmadığından asli müdahil sıfatı kazandığından söz edilemez. Bu nedenle usulüne uygun taraf olmayan Sorhun Köyünün temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 2. bentte yazılı nedenlerle müdahile talebinde bulunan ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...'nın malik olduğu 508 parsel sayılı taşınmazda kardeşı olan davalı ... ve dava dışı diğer kardeşleri ile veraseten iştirak halinde malik olduklarını, yaptıkları taksim sözleşmesi gereği davalı ile ortak oldukları kısma birlikte 2,5 katlı bir köy evi yaptıklarını, zemin katın kendisine ait olup üst katın ise davalı ...'ya ait olduğunu, davalı ...'...
Kabule göre de; Dava dilekçesinde talep tabelanın yönetmeliğe uygun monte edilmesi olarak gösterilmiş ise de hukuki tavsif hakime ait olup, dava ortak alana elatmanın önlenmesi davasıdır. Bu tür davada mahkemece ortak alana yapılan elatmanın önlenmesine ve bunun için davalıya süre verilmesine hüküm kurulmakla yetinmek gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde tabelanın ne şekilde monte edileceğinin hükme yazılması ve dava konusuyla ilgisi olmayacak şekilde muarazanın önlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
Kabule göre de; Dava dilekçesinde talep tabelanın yönetmeliğe uygun monte edilmesi olarak gösterilmiş ise de hukuki tavsif hakime ait olup, dava ortak alana elatmanın önlenmesi davasıdır. Bu tür davada mahkemece ortak alana yapılan elatmanın önlenmesine ve bunun için davalıya süre verilmesine hüküm kurulmakla yetinmek gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde tabelanın ne şekilde monte edileceğinin hükme yazılması ve dava konusuyla ilgisi olmayacak şekilde muarazanın önlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir. Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Bşk. ve diğerleri aralarındaki muarazanın giderilmesi davasına dair ... 11. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 9.4.2009 günlü ve 2009/163 E.-381 K. Sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 9.11.2009 günlü ve 2009/13752 E.-17695 K. Sayılı ilama karşı davalılardan SGK Başk. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kiralayanın kiralanana elatmasının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i talebi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
tespiti ile muarazanın giderilmesini, taşınmaza elatmanın önlenmesini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
