Yöneticinin görevlerini düzenleyen ve genel yönetim işlerinin görülmesine dair yasanın 35.maddesinde yöneticinin kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da, ana yapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm yoktur. Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda kat maliklerinin her biri ayrı ayrı malik olduklarından dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece, apartman yönetiminin kat maliklerinin mülkiyet hakkı ile ilgili bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın "aktif dava ehliyeti yokluğu” nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 17.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, şahsi hakka dayalı davalı ... tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, ... Belediyesinin yaptığı kiralama işleminin usulsüz olduğunu, davacılara ait büfe’nin bulunduğu sahanın Büyükşehir Belediyesi denetim yetkisinde kaldığını, kaldı ki, davanın çözümünde Genel Mahkemelerin değil İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 15.09.1999 günlü ihale yöntemi ile yapılan aynı tarihli ve bir yıllık süreli iken yenilenen kira sözleşmesine dayalı kira sözleşmesi feshinin haksız olduğunun tespiti fiili durum yaratılarak ortaya çıkartılan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki 15.09.1999 başlangıç tarihli ve bir yıllık süreli iken yenileme yoluyla devam eden kira sözleşmesi Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen «hâsılat kirasına» ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Komşuluk Hukukuna dayalı muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin ilk hüküm, davacının temyizi üzerine düşülen yanlışlar gösterilmek suretiyle Dairemizce 07.03.2006 tarihinde bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mera ve yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.04.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ve vekili Av. ... ve karşı taraf davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydına dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece «davalı ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 366 (103 Ada 13) parsel sayılı taşınmazına, komşu 158 (103 Ada 12) parsel maliki davalı tarafından haksız yere elatıldığını ileri sürülerek, el atmanın önlenmesi ile muarazanın giderilmesi isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile davalının dava konusu taşınmazın 5.947 m²’lik kısmına yaptığı haksız elatmanın önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,SINIR TESPİTİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 516, 517 ve 530 parsel sayılı taşınmazlar içinde yeralan toplam 25 adet ağacını, komşu parsel maliki olan davalının keserek taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, sınır tespiti ve tazminat isteğinde bulunmuş, keşif sırasında 530 parsele ilişkin isteğinden vazgeçmiştir. Davalı, çekişme konusu ağaçları kesmediğini, kimin kestiğini bilmediğini, kendi taşınmazı içerisinden elektrik tellerine değen iki ağaç kestiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ağaçları davalının kestiği gerekçesi ile muarazanın önlenmesine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,SINIR TESPİTİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 516, 517 ve 530 parsel sayılı taşınmazlar içinde yeralan toplam 25 adet ağacını, komşu parsel maliki olan davalının keserek taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, sınır tespiti ve tazminat isteğinde bulunmuş, keşif sırasında 530 parsele ilişkin isteğinden vazgeçmiştir. Davalı, çekişme konusu ağaçları kesmediğini, kimin kestiğini bilmediğini, kendi taşınmazı içerisinden elektrik tellerine değen iki ağaç kestiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ağaçları davalının kestiği gerekçesi ile muarazanın önlenmesine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davanın esası, dava tarihi itibarıyla tapu sicilinde paylı mülkiyet esasına göre, pay maliki olan paydaşlar arasında görülen muarazanın önlenmesi davasıdır. Bu açıklamalara göre uyuşmazlığın çözümü Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ne var ki, anılan daire başkanlığı tarafından dava dosyası görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulu'nca belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVALI : SGK DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 23.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket ile davalı SGK İl Müdürlüğü arasında düzenlenen ticari nitelikteki sağlık hizmetleri satın alımı sözleşmesine göre davalı kurum tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile açılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
