Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakla elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2009 gün ve 2009/3540 - 4489 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1231 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 271 ada 5 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı... Petrol Turizm ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla taşınmazı kullandıklarını, bu arada bayilerinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın giderilmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir....
-TL'nin ödenilmesinin istenildiğini ancak taraflara tebliğ edildiği halde kira bedelinin ödenmediği gibi kendileri tarafından da alınmaya devam edildiğini belirterek tüm bu nedenlerle muarazanın giderilmesi ve davalıların müdahalesinin önlenmesi ve birikmiş kira alacağı olan 17.380,00.-TL'nin ihtarname tarihine kadar yasal faiziyle birliket hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisini haksız olarak mağdur ettiğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu, tapuda davacı adına devir yaptığı halde, taşınmazın bedelinin tarafına ödenmediğini, sözkonusu daireyi kiraya verediğini, iş bu davada davacının kötü niyetli olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, muarazanın önlenmesi, tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının ... terk edilmesine, muarazanın önlenmesi ve tesbit davasının reddine dair verilen 17.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.4.2003 günlü temlik sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.7.2002 günlü ve iki sene süreli hasılat kira ilişkisi davalılar arasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, insan sağlığına zararlı eylem nedeniyle muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti aleyhine açılan elatmanın önlenmesi,birleşen dava ise, davacı D. Halı Mob.Taah.Tic.Ltd. Şti. Tarafından davalılar Tasfiye halindeki İ. Gıda İhtiyaç Malz.Paz.A.Ş. ve R.İnternet ve İletişim Hiz.İnş. Gıda.San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece,asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm birleşen davada davacı D.Halı Mob.Taah.Tic.Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, D. Halı Mob.Taah.Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından müdahale dilekçesi verildiği,mahkemenin harç yatırılması için vermiş olduğu sürede harç yatırılmadığı, D. Halı Mob.Taah.Tic.Ltd. Şti vekili tarafından kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin ayrı bir dava açıldığı ve her iki davanın birleştirildiği,asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine birleşen davada davacı olan D. Halı Mob.Taah.Tic.Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
