-KARAR- Dava konusu 80 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yanlar ile dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu, dava dışı yüklenici ve arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak taşınmaza yapılan binaya fazla kat inşa edildiği, bu yüzden taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulamadığı; davalının, 30.5.1995, 20.12.1997 tarihlerinde, davacıların ise 8.5.1996 tarihinde taşınmazdan pay satın aldıkları, çekişmeli bölümde ise davalının oturduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 Sayılı İmar Yasasının 32. ve 42.maddelerinde düzenlenen imar mevzuatına aykırı yapılar ile ilgili işlemler idari yaptırımı ve idari yargıyı ilgilendirir. Bu durumda, davacının, ... Medeni Kanununun 688 vd. maddeleri uyarınca dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, aynı Yasanın 683.maddesi uyarınca da mülkiyet hakkını esas alırak dava açabileceği kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davacı ... ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 9 parselde yapılan binanın 3 numaralı bağımsız bölümünün kayden davacı ...'e, intifa hakkının ise diğer davacıya ait olduğunu, bu bölümde bağımsız girişi olan çekişmeli yerin ise davalı yüklenici tarafından kendilerine teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından irtibat bürosu olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli yerin projeye aykırı ve kaçak olarak yapıldığını, böyle yerlerin hukuki varlığından bahsedilemeyeceğini, ayrıca fazladan yaptığı işler karşılığında davacı ...'in taşınmazın bedelsiz ve süresiz olarak kullanılmasına izin verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Somut olayda; davacı ile dava dışı yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına, davacı ile dava dışı müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshedildiği iddia ve ispat edilmediğine göre, ecrimisil talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nin 165.maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir” düzenlemesi getirilmiştir....

-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı ile davalı ... ve dava dışı kişilerin 1270 parselde (ifrazla 6744 parsel) paydaş oldukları, çekişmeli taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıldığı, kat mülkiyeti yada kat irtifakının kurulmadığı davacıların 2, 5, 6, 8 nolu dairelerin miras bırakanlarına ait olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....

Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hemen sonra arsa sahipleri 2011 tarihli vekaletname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan 58 ve 61parsel sayılı taşınmazlarda her türlü hukuki işlemi yapmak üzere yükleniciye geniş yetkiler içeren bir vekaletname vermiştir. Bu durumda arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüldüğü üzere 58 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar dışında başka taşınmazların parsel numaralarına da yer verilmiş ancak bu parsellerin malikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olarak yer almamıştır....

Mahkemece, davacıların murisi ile dava dışı müteahhit arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müteahhidin sözleşmede kendisine isabet eden daireleri 3.kişilere satıp devrettiği, davalının da dava konusu taşınmazı müteahhitten satın aldığı, davacının daireyi satın aldığı tarihten beri içini yapıp oturduğu, ecrimisilin haksız fiil tazminatı olduğu, davalının ise satın alması nedenine dayalı olarak taşınmazda bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi dava edilmemiş olduğuna göre koşullarının geçerli olup, satış bedelinin gerek davacılar gerekse müteahit tarafından davalıya ödenmediği de sabit olduğuna göre davacıların meni müdahale ve ecrimisil hakları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....

Diğer yandan Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi davaları münhasıran sulh mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunların dışında görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve re'sen gözetilmesi gerektiği de tartışmasızdır. Eldeki davada, dava konusu üç katlı bina, tarafların ortak murisleri ... GÖKÇEN adına kayıtlı olup, üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, veraset belgesine göre davacı ve davalının her birinin ayrı ayrı 3/16 oranında miras payları bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, henüz kat irtifakı kurulmamış olan birinci ve üçüncü kat meskenlerdeki payına davalının elatmasının önlenmesini ve bu yerlere ilişkin olarak ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece ecrimisil istemine ilişkin miktar gösterilmiş olup, dava aynı zamanda elatmanın önlenmesi istemini de içerdiğinden dava değerinin taşınmazın değeri ile birlikte belirlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin paydaş olduğu 279 ada 41 parsel sayılı taşınmazda zemin+3. Katta bulunan meskenin davalı tarafından eşya konulmak suretiyle işgal edilmiş olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davaya konu binanın yapımını üstlendiğini, yapılan sözleşme gereğince davaya konu dairenin kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ..., .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ile kaçak binanın kâl’ine hükmedilmiş; davalıların arsa sahiplerine düşen payları satın aldıkları gerekçesiyle de iptal-tescil ve elatmanın önlenmesi talepleri de reddedilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme eksik olup, hüküm vermeye yeterli değildir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının Yapı Kayıt Belgesini aldığı ancak, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat maliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerinin men'ine, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....