Mahkemece; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve takas sözleşmesi gereğince dava konusu yerin davacı arsa sahiplerine ait olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne 35 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Dava, 20.08.2010 tarihinde açılmış olup dosyaya getirilen tapu kaydında dava konusu 35 nolu bağımsız bölümün 13.08.2008 tarihinde kat irtifakı tesisi yoluyla 1/3 hisse ile davacı ... 2/3 hisse ile davacı ... adlarına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından iş bu dava devam ederken 29.03.2011 tarihli celsede dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası açıldığı bildirilmiş ve 10.05.2016 tarihli ve 17. celseye kadar bu tapu iptal ve tescil davası mahkemece bekletici mesele yapılmışsa da bu ara karardan dönülerek aynı celse Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi. ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete tabi arsa vasıflı, 2972 ada, 8 parsel sayılı (eski 634 ada, 8 parsel) taşınmaz bakımından davacının da aralarında yer aldığı tüm paydaşlar ile dava dışı yüklenici arasında 03/01/1997 tarih ve... yevmiyeli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalılardan ...'...
Mahkemece, davanın reddi kararı üzerine davacı tarafından temyiz edilmesiyle Dairemizce 31.10.2011 gün ve 2010/15016 Esas 2011/951 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; Mehmet hakkındaki davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve 24.464,35TL ecrimisil bedelinin alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki (B-3) blok 30 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlıdır. Tahsis belgelerinden dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı belediye tarafından üstbirlik olan S.S.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 844 ada 64 parselin arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, üzerine bina yapıldığı ve kat irtifakının kurulduğu, tarafların kat irtifakı sahipleri oldukları, taşınmazın teras katına inşaat yapıldığının iddia edildiği ve ortak yere izinsiz yapılan kısmın yıkılması suretiyle davalıların elatmasının önlenmesinin istendiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın aynı yasının ek l. maddesi uyarınca değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5702 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduklarını, dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin süresinde tamamlanmadığından kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini, yükleniciden 6. normal kattaki 16 nolu daireyi harici satış sözleşmesi ile devralan davalının fuzuli şagil olduğunu, hukuken korunacak üstün hakkının olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, 2002-2005 yılları için 6.000,00.-TL. ecrimisil, aşamalarda ıslah yoluyla 8.234,00.- TL. ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazda yer alan 16 nolu daireyi dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak aldığını, taşınmaz için zorunlu masraf yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayıt maliki oldukları, 47 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dışı yüklenici ile aralarında düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2006 tarih, 2005/137 Esas, 2006/351 karar sayılı ve 25/03/2008 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini, ancak bu arada çekişmeli taşınmazda yer alan A-2 Blok, 10 nolu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden devralan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bağımsız bölümde ikamet etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli bölümü satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
in davada yer almasının sağlanması, davacı taşınmazındaki binanın hangi yüklenici tarafından ya da her ikisi tarafından birlikte yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması, malikler kat karşılığı inşaat sözleşmelerini kendi parselleri için yaptıklarından yıkımdan yüklenicilerin sorumlu tutulması, davacının 6 sayılı parseli içinde kalan bina bölümlerinde hangi davalıların oturdukları belirlendikten sonra elatmanın önlenmesi isteğinin bu davalılar bakımından kabul edilmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyen biçimde yapılan inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçeleriyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır....
Noterliği’nin 23/09/1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapımının kararlaştırıldığı, ancak yüklenicinin ruhsata aykırı olarak fazla kat yapması nedeni ile Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nca 1998 yılında alınan yıkım kararı uyarınca binanın son 3 katının 2002 yılında yıkıldığı, halen taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve iki normal kat olmak üzere dört kattan oluşan bina bulunduğu, taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir....
İnşaat yetkilisi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ayda bitirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın kaba tuğlasını yarıda bırakarak terk ettiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesine rağmen sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümleri davalılara gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davalıların haksız olarak bu bağımsız bölümleri işgal ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, davalı yüklenici ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, her nekadar çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin ise de, karşı dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicininde taraf olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, asıl davanın çözüme karşı davada belirlenecek mülkiyet durumuna bağlı bulunduğundan kararın temyiz inceleme mercii Yüksek 14.Hukuk Dairesidir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .......
