"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davalarda ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleşen davaların ise reddine dair verilen 19.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise davacıların iyiniyetli olmadığı ve ifraz koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil, binanın yıkılmasının fahiş zarar oluşturmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil; karşı dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/711 ESAS 2018/497 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Muğla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, kal mümkün olmaz ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Oysa temliken tescil kararı verilebilmesi için yapı sahibinin iyiniyetli olması ve taşan kısmın ifrazının mümkün olması gerekir. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde kural olarak temliken tescil kararı verilebilir. Ancak yıkımın aşırı zararlı olması hususu da önemli olup, iki koşulun gerçekleşmesine rağmen yıkım aşırı zarar doğurmuyorsa temliken tescil talebinin reddine karar verilmelidir. Yıkımın aşırı zarar doğurması üçüncü koşuldur. Ancak ilk iki koşuldan birinin gerçekleşmemesi halinde artık yıkımın aşırı zarar doğurduğu gerekçesi ile temliken tescil kararı verilemez. Bu durumda yıkım aşırı zarar doğuracak olsa bile arazi malikinin açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulü gerekecektir. Dosyada davalıların iyi niyetli olmadıkları sabittir. Mahkemece fahiş zarar doğuracağından bahisle davacı tarafın kal talebini reddetmiş, ayrıca tecavüzlü olduğunun tespiti kararı verilerek bununla yetinilip, ayrıca elatmanın önlenmesine karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.6.1999 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istemiş, birleştirilen davada da ... tarafından elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamınada uyularak yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- birleştirilen dava davalıları vekili tarafından, davalı- birleştirilen dava davacısı aleyhine 21/03/2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava davacısı tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalı- birleştirilen dava davacısı tarafın temliken tescil talebinin reddine dair verilen 13/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen dava davalıları ve davalı- birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğinin ayrı bir davaya konu edilebileceği gibi, taşınmaz maliki tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yolu ile de istenilmesine yasal bir mani bulunmamakta ise de Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde öngörülen "haksız" inşaattan kaynaklanan temliken tescil isteğinin savunma yoluyla dinlenilmesine imkan bulunmamaktadır. Esasen, uygulama ve bilimsel görüşlerde aynı yöndedir. Bu sebeple mahkemece bu konuda usulünce açılmış bir dava bulunmadığından davalının temliken tescil isteğinin kabul edilmemesi yerindedir. Dava konusu 1310 ada 2 sayılı parselin davacılar adına kayıtlı bulunduğu ve taşınmazı fiilen davalının kullandığı hususu da ihtilaf konusu değildir. Bu durum karşısında mahkemece elatmanın önlenmesi kararı verilmesi hukuka uygundur....
