aleyhine 26.11.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davalı/davacı ... tarafından verilen 15.1.1999 tarihinde verilen dilekçe ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... gelmedi. Karşı taraftan davacılar-davalılar vekili Av.... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2013 tarihinde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde irtifak hakkı kurulması, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine 13/03/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada davalı ... Belediyesi dışında kalan davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, karşı dava ise temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı - karşı davacılar ile davacı - karşı davalılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı - karşı davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Kabule göre de; temliken tescil isteyen davacı-birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin tecavüzlü duvarları da içine alacak şekilde kabul edildiği halde aynı yerlerle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve duvarların kaldırılması şeklinde HMK’nun 297/2. maddesine aykırı şekilde çelişkili hüküm kurulması da yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aleyhine 17.12.2004 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalılar ise davacı aleyhine 14.4.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi ile davaların bozma kararı üzerine yapılan yargılaması sonunda; Asıl dava ile birleştirilen temliken tescil davasına yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar birleşen dosya davacılarının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 14.5.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davacının maliki olduğu 71 parsel sayılı taşınmazın 1000 metrekarelik bölümünde iyiniyetle yapı yaptıklarını, bu bölümün Türk Medeni Kanununun 724....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı ... Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar İbrahim ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, dava dışı Hazine’ye ait 282 parsel numaralı taşınmazda davacının intifa hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçeyle temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava; temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 15.05.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davacı-k.davalı aleyhine 22.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisi davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı karşı davasında, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne iyi niyet unsuru gerçekleşmediğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'ın aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacılar ... vd. vekili Av. ...... ile karşı taraftan davacı-davalılar ... vd. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesine aykırı şekilde asıl davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi ve kal talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-davalı ...'nun vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-davacı ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itbaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
