Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önelenmesi ve kal veya tazminat, davalılar tarafından savunma yoluyla temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi, kal mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini, tecavüzleri varsa taşkın bölümün adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün davalı birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyizi üzerine Mahkemece, temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 18.01.2016 tarihli Ek Kararın davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından Yargıtayca incelenmesi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir....
Somut olayda dava konusu 646 numaralı parsel tarla niteliğinde olup yukarıdaki ilkeler ışığında zirai bilirkişi aracılığıyla talep edilen dönem için ecrimisil hesaplanması gerekirken, elatmanın önlenmesi ve kal talebi kabul edildikten sonra, taşınmazın gelir getirebilecek arsa niteliğinde olduğu hususu ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine asıl davada 27.10.2014 gününde karşı davada davacı aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve ikinci kademede tazminat, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın- karşı davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ikinci kademedeki istem tazminata ilişkin olup karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmazına, komşu 25 parsel maliki olan davalının taşkın yapılaşmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, binasının tecavüzlü olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla irtifak hakkı tesisi veya temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). Somut olaya gelince, davacı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalılar savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur....
Birleştirilen davada ise ..., iyi niyetli olduğunu, her ne kadar davacının taşınmazına müdahalesinin varlığı tespit edilmişse de, tecavüzlü alandaki binanın değerinin arsa bedelinden fazla olduğunu, bu nedenle 20,35 m2 yerin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemiyeceğinden temliken tescil istemini reddi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerindedir. Ancak, yargılama sırasında davalı karşı davacı ... vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiş olduklarından hükmün mirasçılar adına kurulması gerekir ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İşin esası ile ilgili inceleme yapılabilmesi için dosya kapsamı ve istinaf kanun yolu başvuru isteği doğrultusunda öncelikle mahkemenin verdiği 08/11/2021 tarihli kararın değer bakımından kesin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, kesin olmadığının belirlenmesi halinde işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Eldeki davada yapılan keşif neticesinde el atmanın önlenmesi ve temliken tescil talebine esas olan zemin değerinin 266,40 T.L. olduğu, davacı tarafça kal'i talep edilen yapı kısmının değerinin ise 686,81 T.L. olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilerek davalı aleyhine 49,28 T.L. ecrimisil bedeline hükmedilmiş, tarafların kal ve temliken tescil taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanununun 724 .maddesine dayalı temliken tescil, Birleştirilen dava ise; tapu kadına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece temliken tescil iddiasına dayalı dava kabul edilmiş, birleştirilen dosyadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemleri hükme bağlanmamış, kararı tapu kaydına dayanan birleştirilen davanın davacıları temyiz etmiştir. HUMK.nun 72. maddesi uyarınca hakim iki taraftan birinin talep ve davasını tetkik ve karara bağlamak zorundadır....
Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
