"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine dair verilen 23.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009, 15.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla davalılar tarafından da temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 2.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.1.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ve vekili ile karşı taraftan davacı ve vekili gelmediler. Açık duşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2005 ve 14.04.2005 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşeden davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmaz 2373 ada 1 parsel iken bunun hüküm yerine 2372 ada 1 parsel olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanmış olup, HUMK.nun 80 ve 459.maddelerince düzeltilmesi mahkemeden istenebileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmazına, komşu 25 parsel maliki olan davalının taşkın yapılaşmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, binasının tecavüzlü olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla irtifak hakkı tesisi veya temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önelenmesi ve kal veya tazminat, davalılar tarafından savunma yoluyla temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi, kal mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini, tecavüzleri varsa taşkın bölümün adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün davalı birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından temyizi üzerine Mahkemece, temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 18.01.2016 tarihli Ek Kararın davalı ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından Yargıtayca incelenmesi istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir....
Somut olayda dava konusu 646 numaralı parsel tarla niteliğinde olup yukarıdaki ilkeler ışığında zirai bilirkişi aracılığıyla talep edilen dönem için ecrimisil hesaplanması gerekirken, elatmanın önlenmesi ve kal talebi kabul edildikten sonra, taşınmazın gelir getirebilecek arsa niteliğinde olduğu hususu ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanununun 724 .maddesine dayalı temliken tescil, Birleştirilen dava ise; tapu kadına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece temliken tescil iddiasına dayalı dava kabul edilmiş, birleştirilen dosyadaki elatmanın önlenmesi ve kal istemleri hükme bağlanmamış, kararı tapu kaydına dayanan birleştirilen davanın davacıları temyiz etmiştir. HUMK.nun 72. maddesi uyarınca hakim iki taraftan birinin talep ve davasını tetkik ve karara bağlamak zorundadır....
Birleştirilen davada ise ..., iyi niyetli olduğunu, her ne kadar davacının taşınmazına müdahalesinin varlığı tespit edilmişse de, tecavüzlü alandaki binanın değerinin arsa bedelinden fazla olduğunu, bu nedenle 20,35 m2 yerin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemiyeceğinden temliken tescil istemini reddi ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerindedir. Ancak, yargılama sırasında davalı karşı davacı ... vefat etmiş ve davaya mirasçıları devam etmiş olduklarından hükmün mirasçılar adına kurulması gerekir ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
