Ancak; Bu dosyada karar verildikten sonra, dava konusu taşınmazdaki davacı payının da kamulaştırıldığı ve açılan bedel tespiti ve tescil davası sonucunda davacı payının ... adına tesciline hükmedildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından el atmanın önlenmesine ilişkin .... bendin çıkartılmasına, yerine (El atmanın önlenmesine ilişkin istem yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, böyle bir istek varmışçasına “tapu iptali tescil” kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, hükmen tescil edilen tapu kayıtlarının temyiz aşamasında getirtilen tescil dosyasındaki krokisi de uygulanarak el atmanın olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptal tescile karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tel örgü içine alınarak el atılan bölümün bedeline, önceden el atılmış olmakla birlikte halihazırda el atılmayan ancak zarar gören kısma yapılan el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisile hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir. 1- Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde iken 1988 yılında yapılan, dava tarihi itibariyle kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2- Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; Davacı Hazine, davalı taşınmazın kesinleşen 2B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla el atmanın önlenmesi, tescil ve kal davası açmış, mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davaları kabul edildiği halde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. El atmanın önlenmesi talebi yönünden ise; Davalı idarenin dava konusu taşınmazlar hakkında ......
O halde, tapu iptal ve tescil isteğinin bu gerekçe ile reddine; kayda üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava tapu iptal tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 3024 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken 18.10.2004 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından ise 26.10.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da 01.11.2007 tarihinde dava dışı ...'a, bu şahsın da 30.11.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da davalı ... Odabaş'a satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır....
