bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T18 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T1 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T4 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T10 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak...

Dayanak ilam Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. 2020/67 K sayılı kararında, davacının T4 davalıların T1 T2 olduğu, dava konusunun elatmanın önlenmesi ve ecri misil olduğu, asıl davada ecri misil talep etme hakkı saklı tutularak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davada 36.000,000 TL ecri misil bedelinin müdahale tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, birleşen dava yönünden 86.134,17 TL haksız işgal tazminatının her dönem sonu taahhuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.602,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı lehine meni müdahale yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 70.504.24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ecri misil yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplana 11.997,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...

belirterek Davalının müvekkiline ait İstanbul ili Çatalca ilçesi Aydınlar Mahallesi Köyiçi Mevkii 137 ada 8 parsel numaralı taşınmaza vaki Tecavüzün Önlenmesine ve Müdahalesinin Men'ine, Bilahare ıslah edilmek üzere geriye dönük 5 yıl için 1.000 TL'lik ecri misil tazminatının her bir döneme ait bedelinin dönem sonları itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....

Noterliğinin 03/05/2013 tarihli 1279 yevmiye numarası ile ihtarname gönderilmesine rağmen müdahalenin sonlanmadığını belirterek davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ile haksız kullanım sebebiyle 2700 TL ecri misil' in davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 130 ada 27 nolu parselde kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, 13.130,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve 2.700 TL ( Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan) ecrimisil isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecri misil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza tasfiye olan kooperatifin haksız müdahalesi olduğunu, müdahalenin men'i ve haksız işgal tazminatına ilişkin talepleri olduğunu ancak öncelikli olarak kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek ...Villaları Konut Yapı ... ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, yasal hasım olmaları nedeni ile aleyhe yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi talebinin taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı HMK. nun 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve gerekli olan harcın alınması zarureti vardır. Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde ( 1 ) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, meni müdahale, kal,eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale, kal ve eski hale getirme davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ecri misil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kat mülkiyeti kanununda ecri misil davasının düzenlenmediğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil alacağı Uyuşmazlık, ecri misil alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar vekili 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile ecri misil talebini belirli hale getirmiş ve 2013- 2017 yılları için toplam 23.712,12TL ecri misilin davalılardan alınarak davacılara eşit oranda verilmesini talep etmiş, gerek ecri misil gerekse el atmanın önlenmesi talebi bakımından harç eksikliğini ikmal etmiştir. Mahkememizce davanın el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar yalnızca bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkememizin 27/03/2019 tarih ve 2017/252 Esas 2019/83 Karar sayılı kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 15/11/2019 tarih ve 2019/1714 Esas 2019/2397 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır....

Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmekte ise de ecri misil davası yönünden hükümde yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, bu kez davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin 18.11.2009 tarihli kararının davalılar tarafından temyizi üzerine hükmün yalnızca, izale-i şuyuu davası bakımından davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden maktu vekalet ücreti yüklenmesi gerektiği için bozulmasına karar verilmiş; bu nedenle hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olmasına rağmen 30.03.2011 tarihli kararın hüküm kısmında ecri misil davası nedeniyle davacılara nisbi vekalet ücreti verilmemiş, yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiştir....