"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2007/73-2014/44 Dava, tapulu yere ait aksız işgal tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, haksız işgal iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız İşgal Tazminatına (Ecrimisil) ilişkindir. Anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/122 ESAS 2022/203 KARAR DAVA KONUSU : aksız işgal tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Alanya 7....
Mahkemece, davalının 02.03.2009 tarihinde şüpheli sıfatıyla ifade verdiği, bu tarihten sonraki kullanımının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.04.2016 tarih ve 2015/4767 E., 2016/2449 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına, işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskenleri işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır....
Ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilebilmesi için, davalının eyleminin, Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak alanı haksız işgal sayılıp sayılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu yönüyle dava, kaynağı itibariyle, elatmanın önlenmesi davasından farklı bir hukuki niteliğe sahip değildir. Bu nedenlerle, haksız işgal iddiasına dayandırılması zorunlu olan ecrimisil isteminin de Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığını kabul etmek zorunludur. Aksi düşünce, usûl ekonomisi ve yargılamaların makul süre içinde bitirilmesi ilkeleri ile de bağdaşmamaktadır. Somut olayda davacılar, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulduğunu ve davalının ortak alanı işgal ettiğini belirtmekle; tüm talepler yönünden birlikte açtıkları davada, haksız işgal olgusunu Kat Mülkiyeti Kanununa dayandırmışlardır. O halde, 634 sayılı Yasadan kaynaklanan uyuşmazlığın, tüm talepler yönünden sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/4764 E., 2016/2315 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskeni işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden istifa eden davalının haksız yere işgal ettiği daireden tahliyesi ve işgal tazminatına mahkum edilmesi amacıyla açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, davalının bu davadan sonra da aynı yeri işgal etmeye devam etmesi üzerine, bu kez 13.02.2010 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar toplam 6.750,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkilinin, ödemiş olduğu aidatlar nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğunu, alacakların karşılıklı takas mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/4762 E., 2016/2314 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına, işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskeni işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/8864 Esas sayılı dosyası ile 01.03.2016- 01.03.2018 tarihleri arasında ödenen işgal harcı ile ecrimisil bedeli arasındaki farkın talep edildiğini, bu dava ile gayenin, daha önceki yıllarda fuzuli şagil olarak ecrimisil ödemeleri yapan davalıların 01.03.2016 tarihi itibariyle işgal harcı ödemeleriyle işgal ettikleri alana karşılık yaptıkları ödemelerin daha önceki ecrimisil ödemeleri ile orantısız olarak -ki 12'de 1 oranında- çok düşük bedelde kalması ve kamu kurumu olan belediyenin oluşan zararının kamu yararı ve kamu düzeni açısından giderilmesi olduğunu, yerel mahkemece taleplerinin bahse konu 01.03.2016- 01.03.2018 tarihleri arasında sadece ecrimisil bedeli olarak belirlenerek ecrimisil bedelinin davalı kurum tarafından kabul edilmesi nedeniyle bir daha geriye dönük davalıya borç çıkartılamayacağından bahsedildiğini, işbu dava ile taleplerinin, davalı tarafından işgal harcı adı altında ödenen bedelin işyerinin durumu ve daha önceki tarihlerde yine davalılar tarafından...
