"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro tespit çalışmaları sırasında dava konusu doğusu; ... tarlası, kuzeyi; ... tarlası, güneyi: ... tarlası ve batısı; orman ile çevrili yaklaşık 30.000 m2’lik alanının tescil harici bırakıldığını, bu bölümün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescili ile davalıların elatmasının önlenmesine ve belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli yeri 1970 yılından bu yana kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ, TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2013 gün ve 2012/63 esas 2013/502 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.10.2015 gün ve 3724-12098 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı karşı davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL- ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Milas 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29/03/2011 gün ve 2010/243 esas 2011/203 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.11.2011 gün ve 9616-11464 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar (karşı davalılar) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan(karşı davalılardan) usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er para cezası ile 41.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2015 gün ve 2013/536 Esas 2015/1114 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.01.2019 gün ve 17771-547 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Davacı Hazine tarafından kadastro tespiti 1994 yılında kesinleşen dava konusu taşınmazların 11.04.2011 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açıldığı anlaşıldığından; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Davacı Hazine tarafından kadastro tespiti 1994 yılında kesinleşen dava konusu taşınmazın 11.04.2011 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açıldığı anlaşıldığından; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2016 gün ve2016/228 Esas 2016/392 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.06.2020 gün ve 18097-2054 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2014 gün ve 2013/59 Esas 2014/332 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 01.11.2016 gün ve 14310-9957 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 65.40....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleşen dosya davacısı), kayden paydaşı olduğu 1894 ada 81 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının 4 numaralı dairesinin payına isabet ettiğini, ancak davalının anılan daireyi kiraya vermek suretiyle hissesine müdahale bulunduğunu ileri sürüp, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuş, birleşen davanın da reddini savunmuştur. Davalı (birleşen dosya davacısı), çekişme konusu payı gelini olan davacıya düğün hediyesi olarak hibe ettiği, ancak satış şeklinde işlem yapıldığını, bu konuda davacının açtığı boşanma davasında açık ikrarı bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiş, asıl dava bakımından ise, çekişmeli taşınmazda kayden paydaş olmadığından kendisine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
V.D DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2014 gün ve 2012/14 Esas 2014/101 Karar sayılı karar bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma sırasında duruşmadan feragat edilerek Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Dairenin 24.01.2017 tarihli geri çevirme kararı sonucu getirtilen kayıtlardan, karar tarihinden önce davacı şirketin ticaret sicilinden silindiği, 23.01.2014 tarihinden itibaren tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda şirketin ihyası sağlanıp hükmün şirket yetkililerine veya vekiline tebliğ edilip yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
