Davalılar ve birleşen davacılar, toprak tevzii komisyonu tarafından tespit edilen sınırlar dahilinde taşınmazları kullandıklarını, zeytin ağaçlarının 50 yaş civarında ve tümünün dikme olduğunu,dava açılıncaya dek aralarında bir ihtilaf olmadığını belirterek davanın reddini olmadığı taktirde temliken tescil savunmasında bulunmuş, birleşen dava da; davacı taşınmazının içinde kaldığı tespit edilen zeytin ağaçlarının aidiyetinin tespiti ve beyanlar hanesine şerh düşülmesi olmadığı taktirde ağaçların bedellerinin tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne, birleşen muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğinin reddine, ağaç bedellerinin davacı- birleşen davalıdan tahsili ile davalılar- birleşen davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı (birleşen davalı) ve davalılar (birleşen davacılar) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ya da bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından; davanın değeri gerekçe gösterilerek mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verildiği, Sulh Hukuk Hakimliğince verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14....
Davacı ... tarafından Kemal aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası nedeniyle her ne kadar kadastro tutanağının malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş ve mahkemece 3402 sayılı Yasa’nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi zorunlu ise de, hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu göz önüne alındığında davada taraf olmayan ve usulüne göre davaya katılmadığı ve tefrik edilen 145 ada 9 parsel hakkında açılan dava nedeniyle davalı gösterilip karar başlığında gösterildiği anlaşılan Hazinenin 114 ada 14 sayılı parselle ilgili hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 152 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait bölümün davalı paydaş tarafından duvarla çevrilip işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımı isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “Dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Tarafların yanı sıra dava dışı çok sayıda paydaşı bulunmaktadır. Davalı ... karardan sonra 29.03.2010 tarihinde vefat etmiş, mirasçısı olan...., diğer mirasçıların paylarını satın alarak taşınmazda paydaş haline gelmiş olduğundan taşınmazda irsen malik olacağına göre, diğer mirasçıların paylarını satın almış olması HUMK'nun 186. maddesinin uygulanmasını gerektirmez. Hal böyle olunca taşınmazda fiili kullanım biçimi ve harici taksimin olup olmadığının tespit edilmesi, davalı ...'...
Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.)....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Elatmanın Önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tespit harici yere davalının ev ve bina yapmak, meyve ağacı dikmek ve sürüp ekmek suretiyle müdahale ettiğini belirtip, hazine adına tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "...taşlık, kayalık vasfından dolayı kadastro tespitinde tescil harici bırakılan taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın yapılaşmak ve ağaç dikmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiği anlaşıldığından, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de, varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları vardır. Somut olayda; 14.06.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.07.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde, sarı renk ile boyalı gösterilen 8,33 m2 yüzölçümündeki davaya konu köy çeşmesinin kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan bölüme yapıldığı tespit edilmiştir.Bu durumda davalı köy tüzel kişiliğinin köy çeşmesi yapmak suretiyle yola müdahalesi sabit olduğundan davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir....
