Noterliğiden 12/07/2019 tarih ve 06382 yevmiye numarası ile ihtarname çekilmiş olup tahliye, ecrimisil ve haksız işgalin önlenmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin de bu ihtara karşı bedeli ödenen dava konusu tapunun devrinin yapılması adına davacıyı ifada bulunmaya davet ettiğini, (Gölcük 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/366 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Kuşadası 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 327 ada 1 parselde yer alan tek katlı yapıyı, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz üzerindeki evi kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkının olmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Ayrıca, aynı Kanunun 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, bir ortağın şahsi alacaklıları haklarını ancak, o şerikin tasfiye payı üzerinde kullanabilirler. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir. Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, ...’nun icra dairesine 06.08.2014 tarihinde gelerek, SGK İstanbul İl Müdürlüğü ile bazı ilçe müdürlüklerinde ... ile adi ortaklıktan kaynaklı alacağı olduğunu, adi ortaklıktaki hisse oranı kadar hacze muvafakat verdiği, alacaklı vekilinin istemi üzerine adı geçen kurumlara haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, tahsisten kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Life sitesinin inşaatının fiilen bitmesi ile müvekkili ile aleyhine tedbir istenen ve adi ortaklığın diğer ortağı olan ... arasında işbu adi ortaklığın tasfiye edildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıktığını, sonrasında ekonomik çıkmaza giren davalının gerçek dışı bir kısım alacaklar ve borçlar oluşturmak istediğini, adi ortaklığı düzenleyen mevzuat gereği müvekkilinin bütün şahsi malvarlığının icra tehdidi alına alındığını, müvekkilinin hiçbir borçtan sorumlu olmadığını, adi ortaklığın da herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili adi ortaklıktan çıkarken tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, varsa adi ortaklığa ait çeklerden kaynaklanan sorumluğu davalı ...'...
Mahkemece, davalının kullanımınca haklı bir nedene dayanmadığından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin atiye bırakıldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.883.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi tarafından ihtara rağmen haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, birleşen davada ise davalı ... A.Ş.'nin ihale şartnamesi ve satış sözleşmesinde taşınmazın boş olarak teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen zemin katta faaliyet gösteren ... ... Şubesinin taşınmazdan tahliyesini sağlamadığı ve zarara uğradığını ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ihbar olunan ... A.Ş., davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2009 birleştirilen davalar ile 31.10.2014, 13.02.2014 ve 16.07.2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, tahliye ecrimisil, birleştirilen 2009/471 Esas sayılı dosya ile tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, tahliye, ecrimisil davalarının kabulüne dair verilen 16.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ..., ... vekili ile ... mirasçıları vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.01.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-birleştirilen dava davacıları vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı-birleştirilen dava davalısı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; dava konusu edilen taşınmazda davacılardan Miyase'nin hissedar diğer davacı ...'in de davacı ...'nin kocası olduğunu açıklamış ve davalılardan Şafak'ın binanın çatısını diğer davalılara baz istasyonu kurmaları için kiraladığını bildirerek; elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonundan kaynaklı meydana gelen zararlar sebebiyle maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Turkcell ve Vodafone vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçelerde kullanımlarının kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. 2....
