Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı tahliye isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2011/374-2014/37 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Şişli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada ... 2. Sulh ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...'in kayden maliki olduğu 183 parsel sayılı taşınmazda bir kısım mirasçılardan yazılı sözleşme ile pay temlik aldığını, davalı aleyhine daha önce açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabul edildiğini, taşınmazın tamamının yıllardır davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek temlik aldığı paylar yönünden elatmanın önlenmesini, 2008-2012 yılları için devraldığı paylarla birlikte kendi payına düşen ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ibraz edilen miras payının devri sözleşmesinin adi yazılı bir belge olup kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, geçerliliğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, paylarını devreden mirasçılar tarafından intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca taşınmazda bulunan davalıya ait payın 3. kişiye temlik edildiği, 7 numaralı dairenin de tahliye edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
de tanınır ve bilinir hale adi ortaklık işletmesi olarak kullanıldığı dönemde ulaştığı, bu durumda davalı- karşı davacının "..." ibaresini kullanmasının, adi ortaklıktan ayrılmış olan ve "..." marka ve ibaresini adi ortaklıkta bırakmış olan davacı- karşı davalıya ait 2011 yılında tescil edilen "... ..." markasına tecavüz teşkil etmediği, 2011/74166 no ile tescil edilen "... ..." markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, markanın ... nezdinde davalı-karşı davacı adına tescili talebinin, istemin idari bir işleme ilişkin olması, aynı zamanda karşı davacının, ..., ... ... ... ile birlikte adi ortaklıkta bu markayı kullandığının anlaşılması sebebiyle yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlük istemine dair karşı davanın kabulüne, "... ..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine, markanın karşı davacı adına tescil edilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kurulu bulunan sitede yol üzerine döşenen su tahliye borusunun betonla kapatılması şeklinde gerçekleştiği ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar kat malikidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a kiraya verildiğini, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı önceki malik olan kayınvalidesi İpek Özcan adına kiraya verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kiracı ...'ın da dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış talepte bulunulmadığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 813,33.TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
