"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak davalı tarafın dava konusu taşınmazı işgal ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ecrimisil talebinden feragat etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1480 KARAR NO : 2021/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin Muş ili Bulanık İlçesi Arakonak Köyüne kain 817 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,taşınmazın tamamının bataklık alan içerisinde kaldığını,,DSİ'nin 6200 Sayılı T3 Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın elatmanın önlenmesi isteği yönünden reddine, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/256 ESAS - 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Amasya İli Merkez İlçesi Albayrak Köyü 129 ada 6 (yeni 52) sayılı parsele, Karakeçili 1 Regülatörü ve Hidroelektrik Santralı yapımı kapsamında davalı idarenin göl alanı haline getirmek suretiyle fiilen el attığını, 2016 yılında taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, ancak o tarihten bu yana bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 3....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir....
tarafından el atılmadığını,ayrıca DSİ tarafından yapılan ve işletmeye açılan taşkın kontrol tesislerinin meydana gelen taşkınları tamamen önlemesinin de mümkün olmadığını, davanın haksız olduğunu,ecrimisil talepleri yönünden ise müvekkili kurumun dava konusu taşınmaz üzerinde herehangi bir sahiplenme niyeti olmadığıı ve herhangi bir elatmanın da söz konusu olmadığını, davalıidare bakımından ecrimisil şartlarının oluşmadığınıbelirterek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi, kal ve verim kaybı talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. 1- Ecrimisil istemi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir....
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 4203 ada ... parsel sayılı taşınmazın ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ekili alanın telef olduğunu, müvekkilinin fiili olarak el atıldığı yıldan bu yana bu ekili alandan daha fazla alanı kullanamadığını, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin arsasına ilişkin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil belirlenip taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline, tespit tutanağına yazılan 8700 m2 alandan daha fazla alanının kullanılmaması ve bu alanın tespiti için idarenin kamulaştırmasız el koyduğu alanda bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
