Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1151 Esas sayılı dosyası ile görülmüş ve mahkeme tarafından verilmiş olan davanın reddi kararı 15/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce görülen asıl dava 29/05/2017 tarihinde, birleşen dava ise 11/10/2018 tarhinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davacı ve davalı arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamaktadır. Davalının, davadan önce kooperatif üyeliği sona ermiş olduğundan, Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi kapsamında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayacağından..." gerekçesiyle görevsizliğine kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Somut olayda; davalı, 05/10/2015 tarihinde kooperatif ortaklığından çıkartıldığı, davalının yönetim kurulu kararına karşı açmış olduğu iptal davasının, İstanbul 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2017/215 ESAS 2020/386 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Üst Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın davalılardan T5 ait olan ve diğer davalı T8 tarafından işletilen otel tarafından haksız işgal edildiğini belirterek davalıların taşınmazdaki haksız işgalinin önlenmesine ve haksız kullanım tarihinden itibvaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri ile özetle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2017/215 ESAS 2020/386 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Üst Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın davalılardan T5 ait olan ve diğer davalı T8 tarafından işletilen otel tarafından haksız işgal edildiğini belirterek davalıların taşınmazdaki haksız işgalinin önlenmesine ve haksız kullanım tarihinden itibvaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri ile özetle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/349 esas, 2021/218 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi- tazminat talebinin kabulüne karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi- tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara, el atma tarihinin 04/11/1983 sonrası kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, yine niteliği itibarı ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil davaları niteliği itibarı ile farklı davalar olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil tazminatı yönünden, davacı taraf lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın istinaf istemlerinde haklı olduğu, ayrıca, HMK'nın 355.maddesinin 2.cümlesi uyarınca resen yapılan incelemede ise, dava konusu 269 ada 330 ve 331 parseller ile 213 ada 27 parselin imar uygulaması ile yeni ada ve parseller oluştuğu, eski tapu kayıtlarının pasif hale geldiği, yine kamulaştırmaya ayrılan alanlar yönünden tazminat talep edildiğinden tescil hükmü kurulmaması gerekirken tescile hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/743 ESAS, 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Terme Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ecri misil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, dava değeri miktarının Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı Edirne ... aralarındaki tazminat, muarazanın meni ve ecri misil davalarına dair İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarihli ve 2013/61 E. 2016/282 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 04/02/2020 tarihli ve 2016/26213 E. 2020/1109 K. sayılı ilama karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sadece ecri misil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
O halde, Mahkemece, yapılması gereken iş, 29 parsel sayılı taşınmaz için, (önceki bozmada da belirtildiği gibi davacı ... yönünden) ecri misil ve yıkım talepleri yönünden davalı ...’nin kullanımı olmadığının, elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise yargılama sırasında vefat ettiğinin değerlendirilerek bir karar verilmesi, 29 parseldeki davacı ... ve davalılar ... ve ... yönünden, 30 parselde ise tüm davalılar ve davacılar için, dava konusu taşınmazlardaki davalıların tapudaki payları ve kullanım durumları miktarları ayrı ayrı belirlenerek, az yukarıda açıklanan ilkeler ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır....
