Çeşmesi mevkiinde bulunan 385 parsel numaralı taşınmazda bağlı bulunan elektrik aboneliğine ait borcun ödenmemiş olması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu taşınmazı 01.08.2008 tarihinden bu yana kullanmadığını kiraya verdiğini, alt kiraya vermeye sözleşme ile müsaade etmediği halde kiracının da aynı taşınmazı alt kiraya verdiğini, alt kiracı İbrahim Şavkar hakkında el atmanın önlenmesi ve ecri misil davası açtığını davanın sonuçlandığını ve taşınmaz tahliye edilerek 26.03.2010 tarihinde teslim edildiğini, borçlu olmadığının tespitini ve geçici olarak elektriğin bağlanmasını karar verilmesini istediğini, yargılama sırasında söz konusu borç ödediğini ve davaya istirdat davası olarak devam edilerek karar verilmesini istemiştir. Davalı, kullanılan elektrikten davacının sorumlu olduğunu ... yerini kiralamasının sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir....
Paydaşlar arasında ecri misil isteme ... ancak böyle bir bildirimden sonraki dönem için doğar ve buna karşın şagil ortak yerdeki haksız işgale son vermiş ise hakkında istenecek ecrimisilin başlangıcı bu bildirim (uyarı) tarihine göre belirlenir. Somut olayda anayapının bodrum katındaki ortak yer olan sığınak ve otoparkın işgal edilerek depo olarak kullanılmasından dolayı davacı kat maliklerince davalıya 4.5.2004 gün ve 18648 yevmiye nolu ihtarname ile uyarı yapıldığı, davalının ise 7.5.2004 gün ve 5591 yevmiye nolu belge ile buna cevap verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözönünde tutularak ortak yeri haksız işgal ettikleri ileri sürülen davalı yana davacılar tarafından yapılan bildirim günü saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bildirimden önceki bir yıl için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Toplanan delillerden davacıların paydaş olmadığı taşınmaz hakkında davalı tarafça açılan el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava nedeniyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur....
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
Hemen eklemek gereklidir ki, dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00 TL olarak gösterilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen sürede, davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi davalarının konusuz kalması nedeniyle artık davalarının, sadece ecrimisil talebine ilişkin olduğunu ve taleplerinin de 1.000,00 TL den ibaret olduğunu belirttikleri, bu nedenle harç tamamlama işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/101 ESAS, 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, kal ve Ecrimisil KARAR : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih, 2021/101 esas 2022/5 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti Teşekkülümüze ait olan Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca köyünde kain 101 ada 1 parselin yaklaşık 1.000,00 m2'lik kısmının 105 ada 4 parsel malikleri tarafından uzun süredir işgalen meyve bahçesi olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafın haksız olarak kullandığı taşınmazlar için ayrı ayrı ecri misil bedeli ödemesi ve ayrıca taşınmazlar ile tespiti halinde yapı ve eklentilerin de kaldırılması gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin "KONU" başlığı kısmında ecri misil davası olmamasına rağmen mahkemenin bu konuda karar verdiğini ve ayrıca haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılan ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresi dolmuş ecri misil talebi hakkında karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafa 10/06/2021 tarihli duruşmada verilen süreye rağmen bir sonraki celse ecri misil talebi konusunda ıslah yapılmadığını ve süresinden sonra yapılan ıslah dilekçesisinin dahi taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinin incelenmesinde "Dava konusu taşınmaza hukuksuz elatmadan kaynaklı ecrimisil talebimizi 7.373,33- TL olarak ıslah ediyor, harcının alınmasını arz ve talep ederim" şeklinde olup, HMK uyarınca ıslah dilekçesinde bulunması zorunlu şekil şartlarını taşımayan ıslah dilekçesinin bu hali ile kabulünün mümkün...
Taşınmazlar başında 14/11/2019 tarihinde keşif icra edilmiş bilirkişiler raporlarını dosyaya sunmuşlardır, ancak el atmanın önlenmesi talebi yönünden harca esas değerin belirlenmesi ve 14/01/2019 ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki ecri misil hesabı yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmış her ne kadar ihtarname tarihi 14/01/2019 olsa da dava dilekçesinde tebliğ tarihinden itibaren ecri misil talep edildiğinden dosyada bulunan noter tebliğ mazbatasına göre ihtarnamenin 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmek ile bu tarihe göre hesaplama yapıldığında aylık 21.682,57.-TL aylık bedel ile 28/01/2019 ile 29/03/2019 tarihi arasındaki ecri misil bedeli 2*21.682,57 =43.365,14.-TL olduğu kabul edilmiş ve talep ile bağlı kalınarak 10.000,00....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, ıslah dilekçesi ile, mahkemece davanın kabulu ile hükmedilen kısım dışındaki taleplerden vazgeçildiği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
