"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, tahliye davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiralanana yönelik el atmanın önlenmesi, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinin geçerliliği konusundaki çekişmenin giderilmesine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev reddine, dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, tacir olan taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümlenmesinde bayilik sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine dair verilen 24.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshinin tespiti, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava; dava dışı şirkete ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunan davacı akaryakıt dağıtım şirketi tarafından, bayilik ve kira sözleşmesi kapsamında akaryakıt istasyonu olarak işletilmek üzere davalı bayiye kiralanan taşınmaza, bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından feshi sonucunda sözleşme ilişkisinin ortadan kalkması nedeniyle, davalı bayinin haksız müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında 01.03.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli çerçeve protokol akdedildiği, aynı zamanda davacının intifa hakkı sahibi bulunduğu İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 23.12.2015 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça 04.04.2018 tarihli ihtarname ile feshedildiği, taraflarca kira sözleşmesinin mutabakat dahilinde sona erdirilmesine ilişkin fesih protokolü imzalandığı anlaşılmaktadır....

Şti. aracılığıyla kullandığını, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca bayilik sözleşmesinide feshettiğini akaryakıt istasyonunuda diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalılar davacı aleyhine intifa hakkının terkini istemli dava açtıklarını davaların birleştirilmesini talep etmişler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Dava intifa hakkına konu taşınmaza bayilik ilişkisinin sona erdiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....

Dava bayilik sözleşmesinin kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalılardan... Nakliyat Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca bu şirket aracılığı ile akaryakıt satışı yapmaktadır. Bu arada 1.8.2000 tarihli sözleşme ile de davalı ...Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalanmış ve bu sözleşme ile davacı bayilerinde Habaş markası ile otogaz satışına belli oranda kar payı alınmak koşuluyla otogaz satışına izin verilmiştir. Dava konusu akaryakıt istasyonu da bu sözleşme kapsamında olup sözleşmenin 2010/15166-2011/1236bir ay önceden bildirilmek koşulu ile 30.8.2004 tarihinde sona ereceği bildirilmediği takdirde aynı koşullarla sözleşme ilişkisinin devam edeceği de kararlaştırılmıştır. Davacı, 1.8.2000 tarihli sözleşmenin tarafı olan davalı ...Petrol Ürünleri San. Tic....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava konusu uyuşmazlık Bayilik Sözleşmesi nedeniyle tesis edilen kira hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı arasında 17/12/2017 tarihinde bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, ancak davalı şirketin davacıya 04/09/2019 tarihinde Karşıyaka 6 Noterliğinden 15364 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekerek bayilik sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır....

A.Ş. ne devrettiğini, ancak, taşınmazın ve ariyet olarak verilen teçhizatın bayilik sözleşmesine aykırı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve akaryakıt istasyonunun teslimini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı değere göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ; hükmü , taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Davada, davacının kiracısı olduğu taşınmaz üzerine kurulu akaryakıt istasyonu ve eklentilerinin davacı şirkete ait olacağı davacı ile dava dışı ... Petrol Tic. San. A.Ş. arasında düzenlenen ariyet sözleşmesi ile belirlenmiştir. Ariyet sözleşmesinin tarafları arasında daha önce düzenlendiği anlaşılan 16.10.1984 tarihli bayilik sözleşmesi (işletme sözleşmesi ) uyarınca ... Petrol Tic. San....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza bayilik sözleşmesine de aykırı davranılarak yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 2142 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkı bayisi Irmaklar Petrol Ltd. Şti. aracılığı ile kullandığını, bayi davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak ......

ve malzeme tahsisi olmadan sözleşmenin kurulmasının mümkün olduğunu, bu sebeple dahi bayilik sözleşmesi uyarınca yer tahsisi ve malzeme tahsisi yapan davacının kira sözleşmenin var olmadığını ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Dava konusunun el atmanın önlenmesi davası olduğunu, davacı dava dışı şirket ile aralarındaki kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın teslimi olgusundan ziyada haksiz işgali davanın tarafları arasındaki alt kira ve bayilik sözleşmesinin feshine bağladığından davanın el atmanın önlenmesi davası olarak kabulü mümkün olmadığını ve açılan davanın niteliği itibari ile sözleşmenin feshi ve sözleşme ile teslim edilen malların iadesine ilişkin olduğunu, bu nedenle dava dışı şirket ile olan feshin davanın konusuz kalması sonucunu doğurmasının kabulü ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu hususun istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiğini, Taraflar arasındaki dava niteliği itibari ile bayilik sözleşmenin feshi ve sözleşme ile teslim...