Maddesinden kaynaklı ceza-i şart talebi bulunduğunu, davalı sözleşmeden kaynaklı satış taahhütlerini de yerine getirmediğini, davalının her bir sözleşme yılı 1.500 m3 ürün satması gerekmekteyken hiçbir zaman bu kadar ürün satışı yapmadığını, davalıya satış taahhütlerine yerine getirmesi için ihtarnameler gönderildiğini, Bayilik Sözleşmesinin süresinden önce fesih edilmesi nedeni ile davalının yoksun kalınan kardan sorumlu olduğunu, davalının cari hesap borcu bulunduğunu, Bayilik ilişkisi nedeni ile davalıya teslim edilen ariyetlerin aynen iadesi, mümkün değilse bedelinin tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeni ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 4....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı davalı vekilince süresi dahilinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasında imza edilen 29/05/2009 tarihli 03257 yevmiye sayılı gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün taraflar arasındaki iş akdine istinaden davalıya emekli ikramiyesi olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, 29/05/2029 tarihinde kati ferağ verilinceye kadar davalının taşınmazda dilediği gibi oturabileceği ve kullanmaya yetkili olacağının ve davalının emeklilik tarihinden önce işyerinden herhangi bir nedenle ayrılacak olursa sözleşmenin geçersiz olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir....

Mahkemece, dava tarihinde müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi davasının reddine tazminat istemenin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin 07.02.2012 tarihli celsede dava tarihinde taşınmazın hasat edilmiş olduğuna dair beyanı esas alınarak elatmanın önlenmesi davası reddolunmuş ise de, gerek mahkemece incelenen İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyası ve gerekse davalının bu davadaki beyanlarına göre muarazanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten davalının işgal ettiği dava konusu taşınmazda ektiği ürünleri hasat etmiş olması haksız elatmanın sona erdiği anlamına gelmez. Davalı, keşifte taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını belirttiğinden dava tarihinde varlığını ileri sürdüğü kira sözleşmesinin süresi tamamlanmamıştır. Bu durum da, dava tarihinde muarazanın devam ettiğini göstermektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, teslim edilecek mallar karşılığı davalılardan ...' in maliki bulunduğu taşınmaz kaydına 20.000.00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ancak bakiye 35.649.89 TL mal bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 35.649.89 TL' nin 20.4.2000 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ipotekle ilgili takip yapılabilmesine karar verilmeisini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'in bayilik sözleşmesinin tarafı olmayıp, davacı şirketin alacağı yönünden sorumluluğu bulunmadığını bildirerek husumet itirazında bulunmuş, davalı şirketin de davacı şirkete borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Alışveriş merkezinde stand alanı kiralama sözleşmesi yapıldığını, kiralanan yerin 01/06/2013 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme 1 yıllık olup davalı tarafından 18/09/2013 tarihinde erken ve haksız olarak feshedildiğini, davalı kiraya verenin keyfi olarak ya üst kattaki dükkanlardan birine ya da zemin kattaki stand alanlarından birine yerleşmesi konusunda baskı yaptığını, yer değişikliğine dayanak yapılan sözleşmesinin 7.maddesinin B.K.nun 301 maddesine aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız olarak standın sökülüp depoya kaldırıldığını, standın ve içindeki malzemelerin korunmasına da hiç özen gösterilmediğini, bu şekilde sözleşmenin 18/09/2013 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek öncelikle kira sözleşmesinin 7.bendinin yok sayılarak haksız olarak feshedildiğinin tespitine, ödenen 6 aylık kira bedelinden iadesi gereken 2 ay 12 günlük kira bedeli olan 7.929,60 TL, franchise/bayilik sözleşmesi gereğince bayilik bedeli 28.000,00 TL, davalı tarafından standın dağıtılması...

Ticaret arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi ile B... Ticarete devretmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun işletmesi dava dışı B… … Ticarete aittir. Yapılan keşif ve çizilen krokiye göre dava dışı şirket davalı bu parsel üzerinde davalı şirkete ait LPG ürününü de pazarlamakta ve taşınmaz üzerinde yakıt pompası ile LPG yakıt deposu bulundurmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan B… … Ticarettir. Davacı B… … ticaret aleyhine açacağı davada bayilik sözleşmesine dayanarak anılan şirketin A… … LPG San. Ve Tic. Ltd. Şti. ürünlerini pazarlamak suretiyle muarazasının giderilmesini isteyebilirse de hakka aktif elatması olmayan davalı şirketten bu talepte bulunamaz....

ne teslim edildiğine ilişkin sunulan fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde teslimin anılan dava dışı şirkete değil nakliyeciye yada kargo şirketi çalışanlarına yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu malzemelerin dava dışı şirkete tesliminin kanıtlanamadığı gibi taraflar arasındaki bayilik akdi uyarınca doğrudan davalıya teslim edilen dava konusu malzeme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için ariyet olarak teslim edilen teçhizatların iadesini istemiştir. Davacı yanca sunulan teslime ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinde sevk yeri olarak dava dışı ... İstasyonu yazılı olup teslimin nakliyeciye yada kargo çalışanına yapıldığı sabit ise de anılan belgelerin arka yüzlerinde “teslim alınmıştır” ibareli proje müdür isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 24.01.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı şirket, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 15 yıl süreli intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını bayisi ... aracılığı ile kullandığını, ancak bayinin aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı ...Ş.'...

tehdide varan olaylar yaşandığını, bu nedenle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 21/03/2022 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, Ariyet Sözleşmesinin 2.5.maddesi gereğince bayilik sözleşmesinin taraflarca fesholunması, herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bayinin işbu sözleşmeye uygun hareket etmemesi halinde önceden yazılı ihtara gerek kalmaksızın emtianın davacı şirkete derhal iadesi gerektiğini, emtianın iadesi için davalıya Beşiktaş ...Noterliğinin 03/08/2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı tarafından ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, bayilik sözleşmesinin davalının kusuru ve sözleşmeye aykırı, güven zedeleyici davranışları nedeniyle sona erdiğini, bu haklı fesihle birlikte Ariyet Sözleşmesi de kendiliğinden sona erdiğinden ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilmiş olan 16 adet ekipmanın davacı şirkete aynen iadesine, ekipmanların iadesinin mümkün olmaması/icra marifetiyle teslim aşamasında davalının yedinde bulunmaması...