Arçelik AŞ tarafından dosyaya sunulan 21.11.2018 tarih 5323 sayılı yazıda; bayilik ilişkisinin sona erdiği tarihte davalı T3 Trakya Ticaret Kolektif şirketinin münferit yetkilisi olduğunu, bayilik ilişkinin devam ettiği süreçte de davalının Arçelik şirketi ile tek muhatap olduğunu, davalının 2018 yılı başında şirketin ödeme sıkıntısı bulunduğunu belirterek bayilik ilişkisinin sonlandırılmasını talep ettiğini ve bu talebin Arçelik tarafından kabul edilerek Trakya Ticaret'in stoklarında bulunan ürünlerin iadesi alınarak bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, bundan sonra Tekno Sepet Teknoloji ve Gıda Ticaret Ltd. Şti. Tarafından bayilik talebinde bulunulduğunu, bu şirketin Trakya Ticaret şirketinin münhal dükkanını kiraladığının bilindiğini ve bu şirketle bayilik sözleşmesinin yapıldığının bildirildiği görülmüştür....

- K A R A R - Dava, davalıya bayilik ve ariyet sözleşmesi gereğince teslim edilen demirbaşların, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıdan istirdadı, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, demirbaş listesindeki malzemelerden otomobil otomasyon sisteminin müvekkiline ait olduğunu, bu mal için müvekkilinin davacı şirketin saha müdürüne çek vermek suretiyle bedelini ödediğini, istirdadı talep edilen diğer demirbaşların davacının anlaşması olan servis takip elemanlarına teslim edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

'ten ikmal edilen akaryakıt ürününün istasyonda satılması olduğunu, akaryakıt ikmaline son verilmesi ve istasyonun kapalı tutulmasının bayilik sözleşmesinin esaslı bir ihlalini teşkil ettiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin kayıtlarında davalı bayinin müvekkiline vade farkı ve temerrüt faizleri hariç ödenmemiş 28.298,28 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, gelinen noktada bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından esaslı surette ihlal edilmiş olup müvekkilinin bayilik sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan seçimlik yaptırımları uygulama imkanına kavuştuğunu, müvekkilinin bayi ve garantörden her bir ihlal teşkil eden eylem için 50.000,00 USD cezai şart veya dilerse maktu olarak 500.000,00 USD cezai şart talep etme hakkına sahip olduğunu, bayilik protokolüne göre taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin intifa hakkı bulunduğundan sözleşmenin feshi durumunda davalı bayinin istasyonu müvekkili şirkete teslim etmek zorunda olduğunu, davalı tarafın intifa hakkı sahibinin taşınmazı bizzat işletmek...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu dükkanın dava dışı ...’a 28.05.2008 tarihinde kiraya verildiğini, devir ve temlik hakkı tanınmadığını, kiracı ile yapılan kira sözleşmesinin ise 11.11.2013 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, davalının davacıyla herhangi bir sözleşmesi olmadığını, vergi dairesine verilmek üzere sahte kira sözleşmesi yapıldığını, bu nedenlerle davalının haksız işgalinin önlenmesine taşınmazın davacıya teslimine, işgalci bulunduğu dönemlere ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

olarak, söz konusu ariyetleri davalı şirkete gereği gibi teslim ettiğini, ariyetlerin bayilik ilişkisi son bulana dek bayi tarafından sorunsuz şekilde kullanıldığını, davalı tarafından bayilik ilişkisi kapsamında teslim alınan ariyetlerin sözleşmesinin süresinin sona ermesiyle beraber müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini ve istasyonda bulunan ariyet konusu menkullerden otomasyona ilişkin ariyetler teslim alınamadığını, mevcut durumda söz konusu bu menkullerin haksız zilyet olarak davalının uhdesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin 24.07.2023 tarihinde, ariyet olarak verilen ve kendisine iade edilmesi gereken tüm menkullerin demontajı ve teslim alınabilmesi için davalı şirketin istasyonuna gittiğini, ancak davalı şirket yetkilisi otomasyon ariyetleri üzerinde söküm işlemine izin vermemesi sebebiyle müvekkil şirketin ariyetleri teslim alınamadığı şeklinde tutanak tutarak istasyondan ayrılmak durumunda kalındığını, davalı tarafından müvekkili şirketin malzemeleri ve ekipmanlarını kullanılmaya...

Şti. ile imzaladıkları bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra bayilerinin taşınmazın kullanımını davalılara terk ettiğini ileri sürerek davalıların taşınmaza elatmasının önlenmesini ve istasyonun teslimini talep etmiştir.Davalılar, intifa hakkının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Damla Oil Akaryakıt A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmaz üzerine yeni istasyon inşaa ettiklerini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının geçerli olduğu, davacının bayisi ile bayilik ilişkisini sona erdirse dahi bir başka şirket aracılığı ile intifa hakkını kullanmaya devam edeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 09/09/2020 tarih 2018/5265 Esas 2020/5002 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir..." karar verilmiş, Yargıtay ilamlarında da Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilen elatmanın önlenmesi davalarında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi temyiz mercii olarak inceleme yapmıştır....

Davalı, intifa hakkının bayilik sözleşmesinin temini amacıyla verildiğini, taşınmazın hala boş olduğunu ve davacıya ait demirbaşların da taşınmazda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı ise; kooperatifin 30.05.2005 tarihli genel kurulunda dava konusu taşınmazda akaryakıt istasyonu açmak ve işletmek üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden taşınmazda işletilecek akaryakıt istasyonu ile ilgili bayilik sözleşmesinin ön koşulu olarak 06.06.2005 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı tarafından intifa bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin imzalanması amacıyla gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur....