Hukuk Dairesi'nin 09/09/2020 tarih 2018/5265 Esas 2020/5002 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir..." karar verilmiş, Yargıtay ilamlarında da Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilen elatmanın önlenmesi davalarında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi temyiz mercii olarak inceleme yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 2221 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan üç katlı yapının kendisine ait bulunduğunu, davalı ile evlilik birliğinin devamı sırasında 1. kattaki konutta ikamet ettiklerini, boşanma davası açılmakla davalının rızası dışında binanın zemin katına yerleştiğini, konutun tahliyesi konusunda noter kanalıyla ihtarname keşide edildiği halde tahliye etmediği gibi 1. kattaki konutun kilidini kırarak yerleştiğini, eşyalara da el koyduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazlardan tahliyesine, 1. katın kullanım bedeli olarak fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.800,00 TL’nin 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve Mart – Nisan – Mayıs 2013 dönemi için 1.800 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir . Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davalı ...'ın davacının babası ...'in eşi olduğunu, babası ile davalının davacıya ait ... Mah 95559 ada 1 parsel ve 26 nolu bağımsız bölümde oturdukları, babası ...'in 2010 yılında vefat etmesine ve çıkması için ihtar çekmesine rağmen konutu boşaltmayan üvey annesi ...'ın taşınmaza elatmasının önlenmesi ile 1.000 TL ecrimisil istemiş, ıslah ile ecrimisil miktarı 13.512,18 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Tahliye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma kararı 23.3.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "aile konutu" olduğuna ilişkin ..., dayanağı kalmamıştır. Uyuşmazlık ve hüküm * tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2007 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan alacak, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise taşınmazın tahliye edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davalı (karşı davacı) tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerine inşaa edilen bölümü anataşınmazda kat maliki olmayan davalının elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olup, olayda kat mülkiyeti yasası hükümlerini uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti belediyeye ait ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Dahili, 51 nolu dükkanın... 1. Noterliği'nin 14.09.1982 tarih 23171 yevmiye numaralı kira kontratı ile davalıya kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini, 03.08.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin sona erdiği ve taşınmazın teslim edilmesi gerektiği davalıya bildirildiği halde yeri halen davalının kullandığını ileri sürerek, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükmü uyarınca elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, 6570 sayılı Yasa gereğince tahliye şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu yerle ilgili kira sözleşmesinin sona erdiği ve davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili 30.4.2010 havale tarihli dilekçe ile ; müvekkilinin kayden paylı malik olduğu 329 sayılı taşınmazın üzerinde bulunan apartmanın en üst katında müvekkilinin kızı ve damadı olan davalıların kira ilişkisi olmaksızın müvekkilinin onayı ile 5 yıl süreyle oturdukları, ancak daireye ve apartman sakinlerine zarar verdiklerini bildirip, elatmanın önlenmesi ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Davalılar; çekişmeli dairenin inşaat halinde iken üst kullanım hakkını 1998 yılında 3.500.-TL bedel karşılığında davacıdan satın aldıklarını,dairenin inşaatını, kapı, pencere, boya, badana, elektrik ve su tesisatını tamamladıklarını, o tarihten bu yana çekişmeli meskende oturduklarını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
