Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Yörede 29.01.1981 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı ...Köyü 123 ada 13 parsel sayılı 400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin A=209.60 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle, mahkemece, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davacı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca....Komisyonunca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile Uşak İl Mera Komisyonunca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır....
Bu nedenlerle, mahkemece, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davacı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ..... verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ....sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır....
Bu nedenlerle, mahkemece, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davacı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ......verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ..... . sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır....
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle "1) Davalı tarafın, çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2) Orman Yönetiminin reddedilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece kesinleşen orman kadastro haritası uygulamasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu, çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlenerek karar verilmişse de; uzman bilirkişi raporundan taşınmazın eğiminin % 12'nin üzerinde ve tamamen orman ağacı kaplı olması nedeniyle eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın yörede 1972 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında (A) ile gösterilen 5567.93 m2’lik bölümünün orman sınırları içinde kaldığı, (B1) ve (B2) ile gösterilen 267.96 m2 ve 1781.58 m2’lik bölümlerinin ise orman sınırları dışında kaldığı saptanarak mahkemece davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulmuştur. 1-Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden: Aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı ... Yönetimi çekişmeli 2313 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yörede kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınır içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali ve davalıların el atmalarının önlenmesi talebi ile bu davayı açmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16.05.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile 1989 yılında kesinleşen 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 20.04.1982 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında gerçek kişi adına tesbit edilmişse de Orman Yönetiminin tesbite itirazı üzerine orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hükmen tescil harici bırakıldığı ve daha sonra, 2/B madde uygulaması sonucunda orman rejimi dışına çıkarılarak bu işlemin kesinleştiği belirlenerek zilyedine karşı açılan davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Şöyle ki; dava tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası olduğundan mahkemece tapu iptal ve tescil davası yönünden, dava konusu taşınmazın tahdite göre konumu belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastro çalışmaları araştırılmadan, bu çalışmalara ait tutanakların tamamı dosya içine alınıp usulüne uygun bir tahdit uygulaması yapılmadan ve taşınmazın konumu açıkça belirlenmeden; davacının elatmanın önlenmesi davası yönünden de davalıların taşınmaz üzerindeki tasarruflarının tapu kaydına dayalı olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ........ Köyü 562 parsel sayılı 1350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmış, daha sonra 24/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle tamamının eylemli orman olduğunu iddia etmiş, tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle ........ adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
