ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/369 Esas KARAR NO : 2021/340 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; şirketin işlettiği ... Mah. ... Caddesi ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım, bunun mümkün olmaması halinde arsa bedelinin taraflarına ödenmesi koşuluyla taşınmazın davalı adına tescili istemine ilişkidir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
Satışın inanca dayalı olduğunu, 2. İddialarının ispatı bakımından tanık dinletme taleplerinin mahkemece haksız olarak reddedildiğini, 3. Ayrıca ilgili Tapu Müdürlüğünden devrin kim tarafından ve ne zaman davacıya yapıldığının araştırılması gerektiğini, 4. Taşınmazın değeri tespit edilirken müvekkili tarafından yapılan yararlandırmaların dikkate alınmadığını, 5. Yakın akrabalar arasında tesis edilen hukuki işlemlerde tanık dinletme olanağının yasal olarak bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yaptığını ileri sürerek müdahalesinin men'ini ve yapının kal'ini istemiştir. Davalı, harici satın almaya dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satışa konu bölümün ve bu bölümde inşa edilen evin değerleri üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle men'i müdahale isteğinin kabulüne; kal'e ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
den haricen satın alıp üzerine iyiniyetle ev yaptığını,taşınmazın davacı ...'e ...'den intikal ettiğini,bilahare davacı ...'e de para ödediğini ve davacı ... hakkında tapu iptal ve tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bina bedeli (7.000.000.000 TL) üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; yıkım isteğinin ise feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bina bedeli (7.000.000.000 TL) üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; yıkım isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise harici satın alma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, davalı-karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal nedenli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale yolu ile satın alınan 147 ada 38 parsel sayılı tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl uyuşmazlık, satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,.24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil ve tazminat, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Hüküm davacı tarafından tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
