Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
a ait iken ölümü ile mirasçıları arasında yapılan 21.1.1972 tarihli taksim sonucu, mirasçılarından ....., ve ... hisselerini 25.12.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve ... hisselerini ise 27.12.2004 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yine, .....,'ın 19.6.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi, sahip olduğu hak ve hisseleri aldığını belirterek satış vaadinde bulunanların, kendi hissesi ile tevhidi suretiyle adına tescili isteğinde bulunmuştur. Adlarına usulüne uygun tebligat yapılan bir kısım davalılar duruşmaya gelmedikleri gibi herhangibir yanıtta vermemişlerdir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine konu olan payın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve bu mülkiyet biçiminde terekenin tamamında mirasçıların birlikte hareket etmeleri gerektiğinden 3. kişiye yapılan temlikin ancak iştirakin çözülmesinden sonra olanaklı olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, dava değeri belirlenerek elatmanın önlenmesi istemine ilişkin eksik harç ikmal edilmiş ve 24.07.1976 tarihli "Elma Bahçesi Satış Senedi" başlıklı senedin dava konusu yere ait olduğu, harici satış olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davalı yararına bu senet bedelinin dava tarihindeki alım gücüne uyarlanmış karşılığı üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekilleri temyize gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü saat 9.55 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1108 sayılı parselin tamamını davalının tarım yapmak suretiyle işgal etiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesini ve geriye dönük beş yıllık 7.000 YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait 1108 sayılı parsel ile dava dışı 1105 sayılı parselde muris babasından intikal edecek payını satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, ödediği paranın uyarlama suretiyle tahsili için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, hapis hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, 01.07.2009 tarihli birleşen davada tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, müvekkilinin dava konusu 288 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 bu mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'un 10 no'lu bağımsız bölüme elattığını ileri sürerek elatamanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, her türlü takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davaya konu taşınmazın yüklenici firma olarak kendilerine kaldığını ancak binanın iskanı henüz alınmadığından tapu devrini üzerlerine yapamadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın tapuda maliki olarak görünen davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı ve feri müdahil davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Her ne kadar fer'i müdahil davalı ...’ın karar başlığında yer almaması doğru değilse de mahallinde her zaman düzeltilme imkanı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır....
