Oysa dava dilekçesinde, davacı tarafça tapu tahsis belgesine dayalı davalının elatmasının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteminde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi davası yönünden harca esas değerin dava dilekçesinde gösterilmediği ve elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı, 20.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu ve 20.000,00 TL dava esas değeri olarak gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak elatmanın önlenmesi istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, elatmanın önlenmesi talebi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlatılmadan esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir....
Mahkemece davacılar vekilinin ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni isteminin ise kabulü yönünde ayrıca tahliye yönünde karar verilmiş, davalı tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği incelendiğinde; davacıların Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeğen Ağa Mah. Gülahmet Cad. 338 ada 72 parsel kargir 2 dükkan sayılı taşınmazlarda dava dışı hissedarlarla birlikte iştiraken malik konumunda oldukları, mahallinde keşif icra edildiği ve bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmektedir. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, meni müdahale talebi yönünden ise konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, .... köyü, 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından tel ve direk dikildiğini, davalının beton dökmek, direk dikmek, tel geçirmek şeklindeki müdahalesinin menine ve haksız yapıların kal-ine ve tellerin sökülüp kaldırılmasına, 01.01.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelini yasal faiziyle talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.İddianın belirtilen niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir....
Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, söz konusu taşınmazın davalılar tarafından kullandıkları yerler hisselerinden fazla olduğunu, davalıların hissesine yönelik müdahalesinin meni ve 5 yıllık ecrimisil bedeli talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın meni müdahale talebi yönünden kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 7.034,40 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, verilen kararın davalılar tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği üzere elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir....
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazla ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine yönelik karar verdiği, tarafların istinafı üzerine dosyanın dairemizin 2021/311 Esas 2021/1357 Karar sayılı ilamı ecrimisil yönünden kararın kaldırıldığı, meni müdahale yönünden değerlendirme yapılmadığı, mahkemece müdahalenin meni yönünden hüküm 22/10/2021 tarihinde kısmen kesinleştirildiği anlaşılmıştır....
müdahalenin meni, yıkım ve müvekkilinin hissesine ilişkin olarak inşaatın yapıldığı tarihten itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak kaydıyla 5 yıl için 300.00.-TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebi ile 8.000.00....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın müdahalenin meni talebi üzerinden harç yatırılmaksızın açıldığı, davacı tarafın elatmanın önlenmesi isteği yönünden keşfen 4 taşınmazda davacıların hissesine düşen kısım yönüyle toplam 266.028,00.-TL üzerinden değer belirlendiği ve yargılama sırasında davacı tarafça müdahalenin meni davası yönüyle 266,28.-TL harç yatırıldığı ancak yatırılan harç miktarının eksik olduğundan mahkeme tarafından ara karar ile 4.506,71.-TL harç ikmali yapılması için davacı tarafa süre verildiği, bir sonraki duruşmada ise harç ikmalinin giderildiği yönünde tespit yapılsa da ve Dairemizce uyaptan yapılan sorgulamada mahkeme tarafından eksik harç ikmal edilmiş gibi yargılama giderlerine hükmedilse de, eksik harcın davacı tarafından yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, dava dilekçesi ile birlikte 4.000,00....
