"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil alacağı Uyuşmazlık, ecri misil alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/422 esas, 2022/133 karar sayılı kararında:" Mahkememizce davaya konu taşınmaz başında keşif yapılmış, ziraat bilirkişinin 08.12.2020 tarihli ek raporunda; ecrimisil bedelini dava 07.08.2019 tarihi ile sözleşme bitim tarihi olan 2017 yılı arasında 3 yıl için ecmisil bedelini 187,60 TL olduğunu belirlenmiştir.Dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ecri misil bedeli belirlenmiş, ecri misil bedelinin 187,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın beyanında da kendisinin daha önce kararlaştırılan yıllık 800 USD bedelin 2 TL ye sabitlenerek ödendiği belirtildiğinden bilirkişi tarafından belirlenen ecri misil bedelinin üstünde bir bedel davalı tarafından ödendiğinden davacının ecri misil talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmekte ise de ecri misil davası yönünden hükümde yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, bu kez davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin 18.11.2009 tarihli kararının davalılar tarafından temyizi üzerine hükmün yalnızca, izale-i şuyuu davası bakımından davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden maktu vekalet ücreti yüklenmesi gerektiği için bozulmasına karar verilmiş; bu nedenle hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olmasına rağmen 30.03.2011 tarihli kararın hüküm kısmında ecri misil davası nedeniyle davacılara nisbi vekalet ücreti verilmemiş, yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Dava dilekçesine göre, davanın 30.10.2019 tarihinde açıldığı 5 yıllık ecri misil talep etmiş, bilirkişi raporunda; 30.10.2015 tarihinden dava tarihine kadar 4 yıllık ecri misil hesabı yapıldığı, 30.10.2014- 30.10.2015 dönemi için hesap yapıldığı, dosyada bulunan 04.02.2021 tarihli bilirkişi kurulunun 2.ek raporuna göre; 30.10.2013- 30.10.2014 dönemi için Karaisalı İlçesi Cevherli Köyü, 240, 242, 1079 ve 484 parseller için 452,78 TL ecrimisil, 741 ve 772 parseller için 7,92 TL ecrimisil ve 773 parsel için 82 TL ecri misili taşınmazlardaki hissesi oranında talep edebileceği, mahkemece eksik karar verildiği, 3.259,00+452,78+7,92+82 TL= 3.801,70 TL ecrimisil talep edebileceği ,taşınmazları davalının kullandığı intifadan men şartının 2011 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davası ile oluştuğu anlaşılmakla, dosyada eksiklik olmadığından eksik verilen ecri misil ile ilgili davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. bendi uyarınca, kabul edilip yeniden karar verilmesi...
TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile, Davalının ... tarihli rapor ve ekli krokide ...,..., ... , ... harfleri ile gösterilen toplam ... m2 lik alan yaptığı müdahalenin MENİNE, bu alandaki bina, bahçe, beton saha, otopark ve yapıların KALİNE, ... TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Men-i müdahale ve kali yönünden alınması gereken ...-TL harç ile ecr-i misil yönünden alınması gereken ...-TL harç olmak üzere toplam ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harç toplamı ...-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil tazminati Dava, haksız işgal nedeni ile ecri misil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava niteliği itibariyle tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebine yöneliktir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;'Davalı idarenin karayolu yapımı için kamulaştırmasız el atması nedeniyle müvekkilerinin hisseli olarak bulunan Meydan mah. 484 ada 3 parsel (yeni 14- 15- 16 parsel), 254 ada 5 parsel, 183 ada 1 parsel, Hacıpiri mah. 435 ada 1- 2 nolu parsel, 435 ada 2 nolu parsele kamulaştırmasız el atıldığını belirterek ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin el atma tarihi olan Kasım 2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, kamulaştırma bedeli olarak da kamulaştırmasız el atma tarihi olan Kasım 2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacılara verilmesini'' talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple mahkemece yapılan keşif sonucu alınan rapora göre tespit edilen 42,04 metrekare tecavüz nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal kararı vermesi yerindedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf itirazlarının reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Kocaeli 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/969 esas sayılı dosyası müdahalenin men‘i ile haksız işgalin önlenmesi sebebiyle dava açıldığını, rekabet kurumunun aldığı 15 11.2006 tarihli 06-64/1059 -306 sayılı ve benzeri kararları ile 5 yılı aşan intifa ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerin rekabeti kısıtlayıcı yönü olmadığına dair kararlar tesis etmekte iken daha sonra Rekabet Kurumunun Haziran 2ÛÛ8*de yayınladığı kararlar doğrultusunda 18 09.2005 öncesinde akdedilmiş olan intifa vb. sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarruflara İlişkin hakların terkin edilip yeniden 5 yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi kararları gereğince davacı lehine tesis edilen intifa hakkının süresinin kısaltıldığını ve intifa hakkının 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, tarafların açtığı men i müdahale davasının bu nedenle konusuz kaldığını, ancak taşınmazın davacının intifa hakkı olduğu dönemde haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğinden bahisle ecri misil alacağının bulunduğunu, 25.04.2008...
