Paydaşlar arasında ecri misil isteme ... ancak böyle bir bildirimden sonraki dönem için doğar ve buna karşın şagil ortak yerdeki haksız işgale son vermiş ise hakkında istenecek ecrimisilin başlangıcı bu bildirim (uyarı) tarihine göre belirlenir. Somut olayda anayapının bodrum katındaki ortak yer olan sığınak ve otoparkın işgal edilerek depo olarak kullanılmasından dolayı davacı kat maliklerince davalıya 4.5.2004 gün ve 18648 yevmiye nolu ihtarname ile uyarı yapıldığı, davalının ise 7.5.2004 gün ve 5591 yevmiye nolu belge ile buna cevap verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözönünde tutularak ortak yeri haksız işgal ettikleri ileri sürülen davalı yana davacılar tarafından yapılan bildirim günü saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bildirimden önceki bir yıl için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Toplanan delillerden davacıların paydaş olmadığı taşınmaz hakkında davalı tarafça açılan el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava nedeniyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2015/235 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların taşınmazı boşaltması nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını ancak ecrimisil davalarının da Gebze 4....
Keşif sırasında hazır bulundurulan teknik bilirkişilerden alınan raporda, dava konusu edilen ve elatılan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerleri hesaplatılmış, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 2016 ve 2020 yıllarına ait haksız işgal tazminatları hesaplatılmış, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ecri misil üzerine konulacak olan faizin hesabında her bir dönemin tahakkuk tarihlerinin sonlarından itibaren ecri misil üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği açıktır. Meni müdahale davalarında, müdahale yahut işgal devam ettiği sürece, müdahalenin önlenmesi davası her zaman açılabileceğinden zamanaşımı da söz konusu olmadığından, davalıların taşınmaza yapılan müdahalesinin menine karar verilerek, Mahkememizin denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktarlar üzerinden ecrimisile hükmetmek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin "KONU" başlığı kısmında ecri misil davası olmamasına rağmen mahkemenin bu konuda karar verdiğini ve ayrıca haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılan ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı süresi dolmuş ecri misil talebi hakkında karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafa 10/06/2021 tarihli duruşmada verilen süreye rağmen bir sonraki celse ecri misil talebi konusunda ıslah yapılmadığını ve süresinden sonra yapılan ıslah dilekçesisinin dahi taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın 04/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinin incelenmesinde "Dava konusu taşınmaza hukuksuz elatmadan kaynaklı ecrimisil talebimizi 7.373,33- TL olarak ıslah ediyor, harcının alınmasını arz ve talep ederim" şeklinde olup, HMK uyarınca ıslah dilekçesinde bulunması zorunlu şekil şartlarını taşımayan ıslah dilekçesinin bu hali ile kabulünün mümkün...
Taşınmazlar başında 14/11/2019 tarihinde keşif icra edilmiş bilirkişiler raporlarını dosyaya sunmuşlardır, ancak el atmanın önlenmesi talebi yönünden harca esas değerin belirlenmesi ve 14/01/2019 ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki ecri misil hesabı yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmış her ne kadar ihtarname tarihi 14/01/2019 olsa da dava dilekçesinde tebliğ tarihinden itibaren ecri misil talep edildiğinden dosyada bulunan noter tebliğ mazbatasına göre ihtarnamenin 28/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmek ile bu tarihe göre hesaplama yapıldığında aylık 21.682,57.-TL aylık bedel ile 28/01/2019 ile 29/03/2019 tarihi arasındaki ecri misil bedeli 2*21.682,57 =43.365,14.-TL olduğu kabul edilmiş ve talep ile bağlı kalınarak 10.000,00....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece davanın kabulü ile; 70.325,00- TL el atma bedeli ve 8.897,04- TL ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın kapsamına göre kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür....
