Beldesi 2283 sayılı parselin, tapu kaydının belanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki narenciye ağaçlarının, ... oğlu ......e ait olduğunun yazıldığı, oysa bu narenciye ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiği, Milli Emlak Müdürlüğünce yaptırılan kullanıcı tesbitinde, kendisinin kullanıcı olduğunun belirlendiği, taşınmaza ecri misil tahakkuk ettirilmesine ilişkin belgelerde de kendi adının geçtiği, ecri misil bedellerini kendisinin yatırdığı iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... ... yararını olan şerhin iptali ve taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarını kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde bulunan ... oğlu ... ... adının iptaliyle bunun yerine ... oğlu ......in yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2018/256 E - 2020/521 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının müşterek kök murisi olan baba Şaban Karadeniz'den, Bakırköy 8....
Ecri misil talebi yönünden; Ecri misil tazminatı 4721 sayılı TMK'nın 995. Maddesine dayanmaktadır. Buna göre taşınmaz maliki taşınmazda herhangi bir hakka dayanmayan zilyetinden ecrimisil tazminatı alma hakkına sahip olmaktadır. Ecri misil, kötü niyetli işgalcinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Kötü niyet ise ; gerçekte hakkı olmadığının bilinmesi veya duruma göre bilmesi durumudur. Hiç kimse tapu kütüğünde kayıtlı bir durumu bilmediğini ileri süremez. (Yargıtay 3HD 1998/5076E. 1998/5697K.)Dava konusu yerin Tapu kütüğünde davacı adına kayıtlı olduğunun bilinmediğinin iddia edilmesinin iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat- Ecri Misil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava mal rejiminden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm *kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, fuzuli işgal nedeniyle ecri misil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki aynı yerdeki başka bir parsele ilişkin temyiz incelemesi de Yargatay 1. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, Mersin İli, Anamur İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 124 ada 120 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, Mersin İli, Anamur İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 124 ada 120 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
